Апелляционное постановление № 22К-4834/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-68/2024

Судья Чагин А.В. № 22К-4834/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении в период времени с 11:00 час. 1 августа 2024 года до 10:30 час. 3 августа 2024 года кражи, то есть тайном хищении имущества Ш., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570005001057 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2024 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

14 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Б., ссылаясь на наличие у последнего постоянного места жительства, готовности находиться под домашним арестом, нежелание скрываться от органов следствия и суда, активное способствование раскрытию преступления, написание явки с повинной, изобличение соучастника в преступлении и выдачу похищенного имущества, считает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось, поэтому защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в объяснении и протоколах допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе явки с повинной Б. и иных материалах дела, предоставленных суду.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что Б. ранее судим, не трудоустроен, то есть законного и гарантированного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать ответственности за инкриминируемое деяние, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности Б. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

То обстоятельство, что обвиняемый Б. сотрудничает со следствием, а похищенное имущество возвращено, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий