Апелляционное постановление № 22К-4370/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-68/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-4370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Марченко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Марченко Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 июля 2024 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 июля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан В., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что В. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является инвалидом II группы, получает пенсию, мама обвиняемого готова обеспечивать его в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения; суд не мотивировал необходимость применения к В. самой строгой меры пресечения, необоснованно отказал в избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении В. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, В. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости и в период установленного в отношении него административного надзора, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что В., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела, в том числе характеристикой УУП, повода которой не доверять, нет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у В. регистрации и постоянного места жительства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Таким образом, суд при принятии решения, вопреки доводам жалобы, руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в соответствии со ст. 99 УПК РФ данными о личности В.

Суд первой инстанции принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением В. права на свободу.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности В., в том числе о его состоянии здоровья, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.