Апелляционное определение № 33-232/2026 33-3482/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1145/2025 Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2025-000301-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-232/2026 (№ 33-3482/2025)

г. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянский бройлер» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Брянский бройлер» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Брянский бройлер» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является родной сестрой ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 25.12.2023 работал слесарем-ремонтником в ООО «Брянский бройлер».

09.08.2024 с ним произошел несчастный случай на производстве, он отравился природным газом (метаном), в результате чего скончался.

Актом о несчастном случае установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушение допуска к работам повышенной опасности, выразившиеся в допуске к работам с повышенной опасностью без ознакомления с нарядом-допуском под подпись, без проведения целевого инструктажа. Контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплин отсутствовал. Средства индивидуальной защиты (страховочная привязь, тренога, шланговый противогаз) не применялись.

По факту смерти брата возбуждалось уголовное дело, в рамках которого истец и ее мать признаны потерпевшими. Вопрос о возмещении им компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Ссылаясь на то, что в результате гибели близкого человека ей причинен моральный вред, поскольку брат на протяжении жизни был ее надеждой и опорой, оказывал материальную и моральную поддержку, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3 (осужденный приговором суда к уголовному наказанию ввиду смерти ГАГ) и ФИО4 (мать умершего).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Брянский бройлер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брянский бройлер» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих действительное переживание истцом сильного эмоционально-психологического потрясения в связи со смертью брата, не представлено. Кроме того, погибший ГАГ являлся работником общества, однако им самим не предприняты меры по технике безопасности при осуществлении работ на опасном участке, что является основанием для уменьшения размера компенсации вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брянский бройлер» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда или существенно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Новикова Н.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, полагала его подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГАГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянский бройлер» в должности слесаря-ремонтника в цеху по убою и переработки птицы/участок очистных сооружений и водоподготовки.

09 августа 2024 года ГАГ, ПСЕ и ТАВ направлены для выполнения работ по очистке приямка и монтажу насосного оборудования в приямке, расположенном внутри здания предварительной очистки канализационных стоков, для чего требовалось перекрыть задвижку в закрытом канализационном колодце, расположенном рядом со зданием предварительной очистки канализационных стоков участка очистных сооружений и водоподготовки цеха по убою и переработки птицы ООО «Брянский бройлер».

В ходе выполнения работ ГАГ, ПСЕ скончались вследствие отравления природным газом (метаном).

Актом о расследовании группового несчастного случая установлены факты нарушений, допущенных при выполнении работ:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам повышенной опасностью, выразившиеся в том, что ответственный за производство работ слесарь-ремонтник ПСЕ и слесарь-ремонтник ГАГ были допущены к работам с повышенной опасностью без ознакомления с нарядом-допуском под подпись, без проведения целевого инструктажа, что является нарушением пп.1 п.39, пп.1, п.59, пп.8, п.60, пп.3 п.62 Правил по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №902н;

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженера участка ОСиВП ФИО3 за выполнением слесарями-ремонтниками ГАГ и ПСЕ мероприятий по подготовке к началу работы, что является нарушением пп.5 п.60 Правил по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №902н;

неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении слесарями-ремонтниками ГАГ и ПСЕ средств индивидуальной защиты при работе в колодце (страховочная привязь, тренога, шланговый противогаз), что является нарушением абз.3, ч.2, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), пп.4, п.65 Правил по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №902н;

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работниками ГАГ и ПСЕ п.2.3 «инструкции по охране труда при работе в колодцах, коллекторах, венткамерах» СМБТ и ОЗ-И-ОПБ-126-2022, утвержденной 27.06.2022 генеральным директором ООО «Брянский бройлер», п.3.5 Должностной инструкции слесаря-ремонтника ДИ-ОСиВП-23Б, утвержденной 18.05.2022 генеральным директором ООО «Брянский бройлер», что является нарушением абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

Приговором суда разрешены гражданские иски ПИЕ и ГЕЕ, признанных потерпевшими ввиду смерти их брата ПСЕ, о взыскании компенсации морального вреда: в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гражданский иск ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу ввиду смерти ее брата ГАГ, предметом разбирательства в рамках уголовного дела не являлся.

01 октября 2024 года нотариусом заведено наследственное дело после смерти ГАГ Матери умершего ГАГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде транспортного средства, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В настоящее время на рассмотрении Выгоничского районного суда Брянской области находится иск прокурора Выгоничского района Брянской области о взыскании с ООО «Брянский бройлер» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 21, 22, 209, 210, 214, 216.1, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вследствие преждевременной смерти родного брата в результате несчастного случая на производстве по вине его работодателя понесла невосполнимую утрату, что безусловно причинило ей нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, изложенные в приговоре суда, с учетом степени вины как ответчика в нарушении требований охраны, так и самого погибшего, родство истца с погибшим, близкое их общение как брат и сестра, степени физических и нравственных страданий истца в результате потери единственного брата, являющейся невосполнимой утратой. Оснований для пересмотра в сторону повторного уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела, в то время как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брянский бройлер» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Н. Д. Морозова

Судьи областного суда

С.В. К.Е. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.