Приговор № 1-164/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-164/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 27 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кочтыговой С.Г., Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УКУ РФ, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом, относящегося к другим механическим транспортным средствам и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных судебных решений он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения в период времени с 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять мотоциклом Racer № VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке, передвигаясь на нем от здания магазина, расположенного по <адрес>«Б», по проезжей части улиц в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут (более точное время при производстве дознания не установлено) на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом Racer № VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту как ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета» заводской номер прибора 3509, в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,530 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов пришел к своему знакомому Свидетель №3 и попросил у него мотоцикл, так как хотел съездить на рыбалку. Они договорились, что он обратно пригонит мотоцикл утром ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него нет водительского удостоверения, он Свидетель №3 ничего не говорил. Свидетель №3 с его предложением согласился. Он забрал мотоцикл и уехал сначала к себе домой, по адресу: <адрес>, в с.Ая, <адрес>. Находясь у себя дома, он передумал ехать на рыбалку, а решил съездить до <адрес>, к своим родителям. Он доехал до <адрес>, побыл у родителей, затем вновь поехал в с.Ая, через <адрес>, где в пивном магазине, расположенном возле вокзала, адрес магазина он не знает, купил две бутылки пива емкостью по 0,5 литра и выпил их тут же возле магазина. После этого он вновь сел за управление мотоциклом и поехал в с.Ая, <адрес>. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мотоциклом Рейсер, двигался в <адрес> в сторону выезда из <адрес>, он направлялся в с.Ая, <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль ДПС. В зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники ДПС развернулись и поехали следом за ним, он продолжал движение, но от них не убегал, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, он принял вправо и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Он ему пояснил, что у него никаких документов нет. Также инспектор ДПС спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что недавно употреблял пиво. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС попросил его пересесть в патрульный автомобиль. Затем инспектором ДПС в патрульном автомобиле ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны, а также инспектор ДПС ему пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование будет производиться без участия понятых с применением видеосъемки. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был оглашен ему вслух, затем он сам ознакомился с протоколом. В нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было, поэтому он поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, дал прибор ему, для того, чтобы он прошел освидетельствование. Инспектор ДПС разъяснил ему, как правильно продувать прибор. Он продул прибор, сколько составили показания, он уже не помнит, но точно больше допустимой нормы. Данные показания были ему оглашены вслух инспектором ДПС. На основании этих показаний инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе больше установленной нормы, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «согласен». Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком. В них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, и он поставил в них свои подписи. Мотоцикл Рейсер, которым он управлял, был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6» Он дал объяснение инспектору ДПС. Когда он садился за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только в <адрес>, после того, как его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он не употреблял. Со всеми документами, составленными сотрудниками ДПС, он был ознакомлен, замечаний у него не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего (л.д.78-82).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Примерно около 02 часов 00 минут, более точное время он не помнит, они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону центра села, примерно около 02 часов 05 минут им навстречу проехал мотоцикл Рейсер черного цвета, по направлению в с.Ая, <адрес>, водитель на мотоцикле был один, без мотошлема. Они развернулись и поехали следом за ним, включив СГУ и проблесковые маячки. Мотоциклист немного проехал и остановился. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к мотоциклисту. Свидетель №2 развернул автомобиль ДПС, чтобы происходящее было видно на патруль видео и также вышел из автомобиля и подошел к мотоциклисту. По внешнему виду было видно, что водитель мотоцикла находился с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, было заметно нарушение речи, а также резкое изменение окраски покровов лица. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен, и также пояснил, что документов на мотоцикл у него также нет. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял в <адрес>, выпил две бутылки пива, после чего поехал в с.Ая, <адрес>. После этого он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. Водитель был отстранен от управления автомобилем, по результатам проведанного освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился (л.д.61-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в своей личной собственности он имеет мотоцикл Racer № черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на данный мотоцикл- <адрес>, идентификационный номер (Vin) мотоцикла №, модель мотоцикла Racer RC200-C5B 2012 года выпуска. Мотоцикл он на учет в РЭО ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него мотоцикл съездить на рыбалку. ФИО1 был в трезвом виде. Он согласился, договорились, что мотоцикл он пригонит обратно утром ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал, ему тот об этом никогда не говорил. ФИО1 взял мотоцикл и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотоцикл к нему домой не пригнал и он ему позвонил на сотовый телефон, для того чтобы узнать, что у него случилось. Ему ФИО1 пояснил, что его в состоянии опьянения задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>, когда он управлял его мотоциклом, пояснив, что мотоцикл изъяли сотрудники ГИБДД (л.д.51-53).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 24 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом Рейсер без р/з ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес> (л.д.9),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 03 час. 00 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Мета, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,530 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен (л.д.10),

- тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., согласно которому у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,530 мг/л. (л.д.11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места является участок местности расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес>, на котором справа на обочине находится мотоцикл № Рейсер R6 без р/з черного цвета, не имеющий свежих повреждений, который без р/з с VIN № изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» <адрес>«Б», <адрес> (л.д.13-17),

- паспортом транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Racer RC200-C5B,vin №, 2012 года изготовления, черного цвета (л.д.95),

- протоколом осмотра предметов- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34),

- протоколом осмотра предметов- мотоцикла Racer RC200-C5B, без государственного регистрационного знака (л.д.45-51),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- мотоцикл Racer RC200-C5B (л.д.44)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.177-181),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.183-187).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району подсудимый характеризуется следующим образом: работает по найму, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей на иждивении, имеет непогашенную судимость, злоупотребляет спиртным, поддерживает связи лицами антиобщественной направленности, со стороны соседей жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение в отношении основного вида наказания.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 2070 рублей, а также в ходе предварительного расследования в размере 2070 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 6:00 часов.

Приговоры мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 4140 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл № считать возвращенным Свидетель №3;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин