Апелляционное постановление № 10-41/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-41/2020

Дело № 10-41/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 25 сентября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., при секретаре Бисембаевой С.Е., а также с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Пащенкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., доводы старшего помощника прокурора района Макаровой В.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ревина С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурор Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Пащенков С.С. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы и устанавливая соответствующие ограничения, суд не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать. Кроме того, указывает, что с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, не судимого, имеющего ряд заболеваний, проживающего со своей семьей, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Макарова В.В. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Ревин С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, сообщив, что исполнение наказания в виде обязательных работ может воспрепятствовать осуществлению осужденным трудовой деятельности по месту его работы, которая носит ненормированный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание является справедливым, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор является несправедливым если им назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанциии обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 отнесено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 – в общем положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению суда, без достаточных к тому оснований при назначении ему наказания отказал в применении ст. 64 УК РФ Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотреный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В нарушение вышеуказанного положения закона, мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы, при описании ограничений не установлена территория – наименование соответствующего муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Указанные обстоятельства в своей совокупности влекут изменение приговора на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, а назначенное наказание за совершенное преступление, в виде ограничения свободы, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и применении при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изменить резолютивную часть приговора: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Указать реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское»

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 561401001

ОКАТО 53423364000

ОКТМО 53723000001

р/сч <***> «отделение Оренбург» г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Пащенкова С.С., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов