Апелляционное постановление № 10-3/3/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-3/3/2017

Мировой судья Корзоватых И.Г. Дело № 10-3/3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.01.2017 п. Суна

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Городилова В.В.

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области ФИО7,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 08.12.2016, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 23.01.2014 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- 24.02.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён от не отбытой части наказания 08.06.2015 по амнистии на основании п. 5 постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 08.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года за то, что будучи повергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами», он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повторно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Фе-дерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял мопедом, находясь в алкогольном опьянении, не имея права управления транспортными средствами.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания, а также малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку, не смотря на то, что лишён родительских прав, он принимает участие в его воспитании, ежемесячно перечисляет денежные средства на лицевой счет сына, регулярно навещает его, покупает ему одежду и школьные принадлежности; ребенок рад его появлению. Также осужденный просил не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства простой рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания 08.06.2015 на основании п. 5 Постановления Госдумы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6, и в соответствии с этим постановлением судимость погашена. На этом основании ФИО1 просил применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные либо обязательные работы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник настаивали на доводах представления в полном объёме.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности приговора мирового судьи, справедливости назначенного ФИО1 наказания, его соответствии характеру и общественной опасности совершённого преступления, характеристикам личности оосуденного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания по настоящему делу не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Уголовное дело мировой судья рассмотрел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, учитывая добровольность заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, присутствие при этом защитника, период заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья в полной мере учёл характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, характеристики личности подсудимого, который до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте <данные изъяты> однако продолжает злоупотреблять спиртным, лишён родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания, не лишающего вменяемости, и применил ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка мировой судья также обоснованно не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, поскольку ФИО1 лишен родительских прав.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ признал простой рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам от 23.01.2014 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца и от 24.02.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, и обоснованно применил при назначении наказания ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок погашения судимостей истекает 08.06.2018.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений мировой судья не нашёл. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В результате мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому определено в исправительной колонии строгого режима верно, с учётом рецидива преступлений в его действиях.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначен в соответствии со ст. 47 и 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области от 08.12.2016 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Городилов В.В.