Апелляционное постановление № 22-4162/2025 от 20 октября 2025 г.

Судья Семыкин В.В. 22-4162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Яровой Л.С.,

осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката Балашова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яровой Л.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства по адресу: <адрес>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного, его защитника, мнение прокурора Цатуряна М.Р., потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционных жалобах адвокат Яровая Л.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, с приговором суда не согласна, считает приговор суда несправедливым, а наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства по делу, не верно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств действия, которые носили условный характер. По мнению защитника, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшего ФИО5, так как материалы уголовного дела не содержат таких сведений и в ходе судебного заседания данные обстоятельства установлены не были. Считает, что принимая в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая имеет инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 250 000 рублей, от которого потерпевший отказался в судебном заседании, суд формально перечислил вышеуказанные обстоятельства, так как они не могут быть в полной мере учтены в качестве смягчающих. Обращает внимание, что ФИО6 не трудоустроен, дохода не имеет, следовательно, утверждение о том, что мать находится на его иждивении, не может учитываться как смягчающие обстоятельство. Также полагает необоснованным является указание суда в качестве смягчающего обстоятельства о попытках возместить причиненный моральный вред, поскольку данную выплату (компенсацию) ФИО6 готов был выплатить при условии заявления потерпевшим ходатайства о примирении сторон с целью прекращения уголовного дела. Однако, при таких обстоятельствах нельзя признать поведение ФИО6, направленное на заглаживание и возмещение вреда, а лишь попытка уйти от уголовной ответственности. Иных, реальных действий по заглаживанию вреда до вынесения приговора совершено не было. Считает, что ссылка на положительную характеристику также не обоснована, поскольку согласно справке-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску капитана полиции ФИО3 от 7 августа.2024 года ФИО6 характеризуется удовлетворительно, по данным ИБД-Р «Регион» ФИО6 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. По мнению представителя потерпевшего, судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО4 с ч. 2 п. «з» ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как судом первой инстанции не дано надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых свидетельствует о нанесении удара с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ссылается, что суд при наличии удовлетворенного ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из ОМВД по г. Кисловодску об исправности или неисправности компьютерной техники в отделе на момент расследования уголовного дела, ответ на который судом не был получен, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил приговор, что, по мнению представителя потерпевшего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать ФИО4 виновным в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему более строгое наказание.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска ФИО2 считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своего представления прокурор указывает, что судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны «противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, полное признание вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая имеет инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступления в сумме 250000 рублей от которого потерпевший отказался в судебном заедании». Однако, материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 не трудоустроен, дохода не имеет, в связи с чем его мать не может находится у него на иждивении. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 предлагал потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию в размере 250 000 рублей при условии заявления последним ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, ФИО4 меры по возмещение вреда потерпевшему не предпринимал, поскольку указанные денежные средства готов был выплатить при условии заявления потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о примирении сторон с целью прекращения уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства, автор представления считает, что попытка добровольного возмещения морального вреда ФИО4 признана судом в качестве смягчающего обстоятельства незаконно и не обосновано, так как судом не установлено, что осужденный ФИО4 совершал действия, связанные с добровольным возмещением морального вреда.

Просит приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить исключить из описательно - мотивировочной части «наличие на иждивении матери и иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступления в сумме 250 000 рублей от которого потерпевший отказался в судебном заедании».

В своих возражениях адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 считает приговор законным, обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначая наказание, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последний. Полагает, что суд правильно установил и роль потерпевшего ФИО5 в произошедшем, признав его поведение противоправным, так как конфликт с ФИО6 спровоцировал потерпевший. По мнению защитника, судом в приговоре верно отражены неоднократные попытки ФИО6 добровольно загладить причиненный ФИО5 вред, выразившийся в возмещении морального вреда в сумме 250 000 рублей, от которого потерпевший в судебном заседании отказался. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Полагает, что в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, а также по переквалификации действий ФИО6 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следовательно, приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГт г. соответствует требованиям, установленным ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, является законным и обоснованным. Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яровой Л.С. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО4 и защитник осужденного, адвокат Балашов С.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не поддержали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили приговор суда, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего и потерпевший поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении в части исключения из приговора признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении матери и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей, просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в части необоснованного признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении матери, таже иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей, просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, изложив обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого им потерпевшему были причинены телесные повреждения. При это пояснил, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ввел себя по отношении к нему агрессивно. В момент, когда Потерпевший №1 находился в состоянии агрессии и замахнулся на него, он чтобы отразить удар, ударил его один раз правой рукой, сжатой в кулак в область левой скулы лица, при этом никакого предмета он не удерживал в руках в момент удара. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он действовал исключительно в целях пресечения физического конфликта. На протяжении всего конфликта в его руках не было ни ножа, ни иного предмета.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в судебном заседании, обоснованно его показания положил в основу обвинительного приговора и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обоснование доказанности вины ФИО4 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ФИО4 были причинены телесные повреждения; протоколы следственных действий, заключения медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а также иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре дана оценка исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, действия ФИО4 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавала реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как правильно установлено судом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания предмет, используемый в качестве оружия, не установлен.

С учетом указанных выше разъяснений, судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что неустановленный предмет в виде складного ножа, который находился внутри ладони в сложенном состоянии и которым не причинен вред здоровью потерпевшего, таковым не может быть признан.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, комплекс повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 мог образоваться в результате однократного ударного воздействия в левую подглазничную область лица тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть руки, сжатая в кулак. Подтвердить или исключить возможность образования данных повреждений от ударного воздействия руки, сжимающий какой - либо предмет (например, складной нож), в рамках судебной медицины при таком характере повреждений не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что неустановленный предмет, который был зажат в кулаке ФИО4 при нанесении удара потерпевшему усилил удар или иным образом повлиял на состояние здоровья потерпевшего, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая имеет инвалидность 2 группы, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований закона, назначил наказание в виде ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО4 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представление доказательства, обоснованно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания и обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил противоречия, указав о том, что ФИО4, удерживая в правой руке сжатой в кулак неустановленный дознанием предмет, использовал в качестве оружия при нанесении удара правой рукой в область левой скулы лица Потерпевший №1. Учитывая, что действия осужденного ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, то из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным подлежит исключению ссылка суда о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством смягчающим наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 250 000 рублей, от которого потерпевший отказался в судебном заседании, заслуживают внимание.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, каких- либо действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, осужденным ФИО4 не выполнено, мер по возмещению вреда потерпевшему ФИО4 не предпринял. Попытка возмещения морального вреда, как указано судом, не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным ссылку суда о применении предмета, используемого в качестве оружия;

- исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>