Апелляционное постановление № 22/1972 22-2027/2020 22-72/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-434/2020

Дело № 22/72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 января 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шейрер И.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

21 мая 2012г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;

11 февраля 2014г., с учетом апелляционного определения от 16 апреля 2014г., по ст.158 ч.2 п.бв, ст.158 ч.3 п.а, ст. 69 ч.3, ст.74, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима, освобождён 11 мая 2016г. по отбытии наказания, штраф в сумме 9892 рубля 42 копейки не исполнен

осуждён по ст.264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 февраля 2014г. в виде штрафа в размере 9892 рубля 42 копейки и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9892 рубля 42 копейки.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ***, 19 июля 2020г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости ФИО1 по приговорам от 25 июня 2012г. и от 3 октября 2013г., и в связи с этим, снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к выводу о виновности подсудимого и правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих (раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Основное и дополнительное наказание осуждённому ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не может быть признано несправедливым.

Оснований применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу положений ст.86 ч.3 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт б); в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания (пункт в).

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В нарушение этих требований, в вводной части приговора указаны погашенные судимости ФИО1 по приговору Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2012г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, и приговору мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского района от 3 октября 2013г., с учетом апелляционного постановления от 2 декабря 2013г., по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

По приговору от 11 февраля 2014г., с учетом апелляционного определения от 16 апреля 2014г., ФИО1 был осуждён по ст.158 ч.2 п.бв, ст.158 ч.3 п.а, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров от 21 мая 2012г. и от 25 июня 2012г., и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 3 октября 2013г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей в исправительной колонии общего режима, освобождён 11 мая 2016г. по отбытии наказания, штраф 9892 рубля 42 копейки не исполнен.

Таким образом, на момент совершения им преступления 19 июля 2020г. судимости по приговорам от 25 июня 2012г. и от 3 октября 2013г. погашены, в связи с чем, указание на судимости ФИО1 по данным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение погашенных судимостей из вводной части приговора, основанием для смягчения дополнительного наказания не является, поскольку указанное изменение не влечет уменьшения объема обвинения, а также отсутствуют основания полагать, что судимости ФИО1 являющиеся погашенными на момент совершения установленного приговором деяния, учитывались судом при назначении наказания, которое ему назначено с учётом обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в минимальном размере санкции ст.264-1 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2012г., и приговору мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского района от 3 октября 2013г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий подпись