Апелляционное постановление № 22-5266/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 22-5266/2023

Судья: Одайкина И.А. № 22-5266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2023 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Берац К.А.

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Соколовой А.И.,

защитника-адвоката Берсагурова Р.Т.,

осужденного Берендяева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Берендяева А.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.2023 года, в отношении Берендяева Алексея Юрьевича.

Заслушав осужденного Берендяева А.Ю. и адвоката Берсагурова Р.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы прокурора Соколову А.И. полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.2023 года:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания 27.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении убийства, ФИО8, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит принять во внимание его роль в совершенном преступлении, поведение после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние и полное признание вины, наличие родителей пенсионеров, наличие хронических заболеваний у матери, принесение извинений потерпевшей и смягчить назначенное наказание.

В суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что подозревая, проживавшую с ним ФИО8, что она взяла у него 7000 рублей, в ходе распития спиртного потребовал, вернуть деньги, нанес ей руками несколько ударов по различным частям тела, после чего продолжили распивать спиртное.

В период времени, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, вернувшись к вопросу о возврате денег, он несколько раз деревянным черенком от граблей ударил, оскорблявшую его ФИО8 по руке и телу, нанес ей несколько ударов кулаком по телу и лицу, от которых она упала на пол, продолжая его оскорблять. Он, разозлившись, взял со стола нож и нанес ФИО8 удар ножом в область левой груди. В содеянном, раскаивается, объясняет состоянием алкогольного опьянения.

Виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния:

показаний потерпевшей Потерпевший №2, что ФИО8 проживала вместе с ФИО2, часто выпивали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 избивал Потерпевший №2, о смерти матери узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции;

показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных ею, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики ФИО8, из квартиры, где она проживала ФИО2, а также стук, похожий на падение. Она вместе с соседкой Свидетель №3, зайдя в квартиру к Б.А.ЮБ., увидели сидевшую в кресле со следами побоев, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 На предложение уйти с ними отказалась;

показаний свидетеля ФИО10, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей по телефону, сообщив, что убил ФИО8 Она позвонила ФИО9 и попросила, проверить, что произошло. ФИО9, дверь ФИО2 не открыл;

показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия оглашенных в суде, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неуравновешенным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00-22:00 часов она услышала доносившиеся из квартиры ФИО2 шум и крики, звуки падения, поняла, что ФИО2 бьет ФИО8 Она с ФИО9, зашли в квартиру ФИО2, в комнате в кресле сидела ФИО8 со следами побоев, крови на лице, на предложение пойти с ними, обработать ей раны на лице, вызвать скорую помощь, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 и сообщила, что ФИО2 сообщил ей по телефону, что убил ФИО8, позвонили в полиции;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, при входе в квартиру, в коридоре на полу обнаружен труп - ФИО8, со следами насильственной смерти;

протокола проверки показаний на месте, подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно показал место убийства им ФИО8 и рассказал об обстоятельствах его совершения в <адрес>.96 по <адрес>;

заключения эксперта №Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 обнаружены множественные телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия, как тупого твердого предмета (предметов), так и предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами; воздействие травмирующего предмета (предметов) в область головы не менее 10; область туловища - не менее 6 (7); область конечностей - не менее 10.

Смерть ФИО8 последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, наступила в срок до 1-2 суток начала исследования трупа; в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,92, что у живых лиц со средне чувствительностью соответствует опьянению средней степени;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличие на изъятых с места происшествия предметах, подробно описанных в приговоре суда, крови, пота, ФИО8, ФИО1 На смыве с пола у стола кровь ФИО8;

судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО2

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне установленными в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

О направленности умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют характер и последовательность его действий, орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека.

Согласно заключению эксперта № 609 от 07.03.2023 ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало его сознание и деятельность, не находился.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоял в фактических семейных отношениях, работал неофициально, имел источник дохода, не судим, на динамическом диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2010 года по 2018 год состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», в 2018 году снят с учета в связи с отсутствием сведений длительный срок, состоит на профилактическом учете в О УУП и ПНД О МВД России по г. Чапаевску, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, оказывает посильную помощь родителям-пенсионерам.

Согласно заключению эксперта № 609 от 07.03.2023, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается, не страдает алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, которая, будучи в состоянии опьянения, в ходе продолжаемого конфликта с ФИО2 вела себя агрессивно, оскорбительно выражалась в его адрес нецензурной бранью, ударила его по носу, о чем свидетельствует наличие следов крови.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, работы, источника дохода, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья его матери, страдающей хроническим заболеванием, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности Б.А.ЮВ., суд на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, что следует и из показаний ФИО2 способствовало совершению им преступления.

Суд, назначая наказание, обоснованно не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировав наличием, отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вид и размер назначенного наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не назначил дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, считая возможным достижения целей наказания, назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 12.07.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин

Судьи Г.С. Арутюнян

К.А. Берац