Апелляционное постановление № 22-2016/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Председательствующий: Страшко Т.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре: помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвокатов Фитина В.Н., ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, адвоката Рыбалочкиной Т.В. (основной и дополнительной), апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО, на приговор Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <...>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (кража велосипеда ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража телефона ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение кроссовок ФИО) к 60 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража велосипеда ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ (кража телефона ФИО) к 150 часов обязательных работ, по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <...>

Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Фитина В.Н. и ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО на общую сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение четырех краж чужого имущества граждан: ФИО на общую сумму <...> рублей ФИО на сумму <...> рублей, ФИО на общую сумму <...> рублей, имущества ФИО на общую сумму <...> рубля, а также за мелкое хищения имущества ФИО на сумму <...> рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за свершение мелкого хищения.

Преступления были совершены осужденными <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в р.<...> области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью по всем кражам, вместе с тем не согласился с квалификацией его действий по хищению телефона ФИО в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учел роль ФИО1 в совершении преступления, а именно то, что инициатором совершения кражи из магазина <...> он не был, активных действий по проникновению в магазин не совершал, что существенно, по мнению защиты, снижает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины ФИО1 и его раскаяние.

Обращает внимание на то, что ФИО1 пояснял о своей готовности в ближайшее время полностью возместить ущерб потерпевшему, и если бы суд назначил ему условное наказание, это также соответствовало бы интересам потерпевшего ФИО, поскольку, находясь на свободе, у ФИО1 была бы реальная возможность возместить ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, автор жалобы полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств, его личности и мнения потерпевшего, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не согласен с выводом суда о взыскании в солидарном порядке материального ущерба со всех осужденных. Просит приговор изменить, разделить взыскиваемую сумму в равных долях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе производства по делу установлено, что ФИО2 активно способствовал розыску похищенного имущества, что обусловило возвращение велосипеда <...> и сотового телефона <...> ФИО, а также кроссовок ФИО Тем самым были восстановлены нарушенные в результате преступлений права и законные интересы указанных потерпевших.

Однако эти обстоятельства в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям в отношении имущества ФИО, ФИО признаны не были, что, по мнению прокурора, повлекло несправедливость назначенной ему за эти деяния и определенной по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ меры государственного принуждения вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, указывает, что судом установлено, что на денежные средства, похищенные из магазина <...> индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО1 приобрел костюм зимний за <...> рублей, две пары калош за <...> рублей, чайник электрический за?<...> рублей, стельки для обуви, носки теплые (три пары), трусы, продукты питания, которые ФИО1 добровольно выданы. При этом, часть обозначенного имущества (электрический чайник марки «НОМЕ STAR», две пары калош 42 размера, две пары войлочных стелек, пара верблюжьих носок, полукомбинезон мужской защитного цвета, куртка мужская защитного цвета) суд обратил в возмещение причиненного потерпевшему ФИО ущерба, указав об этом в резолютивной части приговора.

Считает, что добровольная выдача ФИО1 имущества, обращенного судом в возмещение ущерба ФИО, свидетельствует о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанное выше обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1, признано не было, что обусловило несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Также автор представления полагает, что на справедливость наказания повлияло и непризнание судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояния его здоровья ввиду того, что ФИО1 состоит с <...> на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <...>

Просит приговор изменить; соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (хищение кроссовок ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда ФИО), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО) обстоятельствами: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное за эти деяния и определенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.

По п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, и сторонами не оспариваются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО2 по 4 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления средней степени тяжести, а также совершение ФИО2 5 преступлений небольшой тяжести, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, конкретных обстоятельств совершения, наличия смягчающих, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно с мест отбывания наказания, отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, оба состоят на учетах у врача-нарколога в связи со злоупотреблением спиртным, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей на иждивении (ст.61 ч.1 п. «и», «г» УК РФ), принесение извинений потерпевшему (ст.61 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по всем преступлениям его активное способствованию раскрытию и расследованию, что выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия и в ходе до следственных мероприятий, что повлекло изъятие и возвращение потерпевшим украденного (в частности, ФИО возвращены кроссовки, ФИО возвращен велосипед и телефон), явки с повинной по преступлениям от <...> (хищение велосипеда ФИО3), <...> (хищение телефона и кроссовок ФИО), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возврат похищенного потерпевшим ФИО и ФИО в ходе следствия, а также состояние здоровья ФИО2 (по всем преступлениям).

Судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по делу. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рыбалочкиной Т.В. о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, а также доводы апелляционного представления о признании неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, состоящего с <...> на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <...>, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Эти обстоятельства не были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельствами пост криминального поведения осужденных, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны смягчающими их наказание. Наличие у ФИО1 психических и поведенческих расстройств не снижает степени его общественной опасности для общества при совершении умышленных преступлений.

Несостоятельными являются и доводы представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые, по мнению прокурора, выразились в том, что осужденный не скрыл от следствия имущество, приобретенное на похищенные денежные средства потерпевшего, что позволило суду первой инстанции обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба.

Часть имущества, приобретенного на похищенные из магазина <...> деньги, было выдано ФИО1 под давлением изобличающих его в совершении преступления улик, часть этого имущества выдала его мать ФИО

Поскольку эти вещи были признаны вещественными доказательствами, суд правомерно обратил на них взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, однако заслуги в этом ФИО1 не имелось.

Применительно к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, факт обращения взыскания на выданное осужденным и его родственниками имущество, приобретенное на похищенные денежные средства отнести, при изложенных выше обстоятельствах, нельзя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного, смягчающего обстоятельства, о котором говорится в апелляционном представлении.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 его активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, которое, как отметил суд в приговоре, выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, что повлекло изъятие и возврат потерпевшим украденного имущества, а равно сам факт возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО и ФИО

Поэтому повторный учет этих же обстоятельств, как смягчающих, в контексте пунктов «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), как об этом просит прокурор, не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ и для изменения осужденным категории преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказаний, назначенных ФИО2, ФИО1, помимо установленных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания ФИО2, ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 о необоснованном возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО в размере 34 020 рублей в солидарном порядке и необходимости разделения его на равные доли между осужденными, следует признать несостоятельными, поскольку указанное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем. Лица, причинившие такой вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности и не зависит от способа распоряжения похищенным имуществом, а также равномерности распределения похищенного.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб осужденных и их защиты, также не имеется.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО и Фитина В.Н. соотвественно в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденным в размере 4439 рублей, поскольку и ФИО2 и ФИО1 от участия защитника не отказывалась, просили о его назначении, и не представили данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с них понесенных по делу издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Рыбалочкиной Т.В., апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 4439 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Фитина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 4439 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко