Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 27 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гуриной О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Гуриной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу<адрес>ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, согласно ст. 79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 3 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии с. п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с. п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено услоно- досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ -изменить в части назначения наказания ФИО1, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного судом наказания. Так же в апелляционной жалобе указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Полагает наказание назначенное судом ФИО1 несправедливым, без учета положений ст.316 УПК РФ.

ФИО1 может быть исправлен без изоляции oт общества, либо размер наказания должен быть снижен, учитывая его личность, ряд смягчающих вину обстоятельств и отношение к содеянному: с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч.2 ст. 42 УК РФ названы три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Участвующие в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гурина О.В. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе поданной адвокатом Гуриной О.В. и просили с учетом обстоятельств содержащихся в апелляционных жалобах, приговор отменить или снизить назначенное мировым судом наказание.

Государственный обвинитель Селин А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу поданную адвокатом Гуриной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК является законным и обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства дела, наказание соразмерно его деянию. Так же просил учесть общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Ф.Л.Г. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката Гуриной О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, характеристики личности подсудимого.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом при определении вида и размера наказания за содеянное обоснованно учтено наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе и те на которые указывают адвокат оценены судом в совокупности, как того требует закон.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Мировой судья, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все сведения имеющие значение для разрешения этого вопроса. А потому доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуриной О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : Т.В.Шестакова