Решение № 2-194/2018 2-194/2018 (2-2189/2017;) ~ М-2055/2017 2-2189/2017 М-2055/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истца по ордеру от 24.01.2018 года № 29304 адвоката Бобковой О.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности от 01.12.2017 года № 76/2017-с ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа города Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа города Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общая площадь которого по документам составляет 115,8 кв.м. Ответчику по делу ФИО3 принадлежат 3/5 доли в указанном жилом доме. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 330 кв.м.

Фактичекски жилой дом № <адрес> состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами, в котором помещением № 1 пользуется он, истец по делу, а помещением № 2 – пользуется ответчик.

С целью улучшения своих жилищных условий истец в 2010 году самовольно пристроил к помещению № 1 пристройки, которым впоследствии были присвоены Литеры А2, а, общая площадь которых составила 36,6 кв.м, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 126,0 кв.м.

Поскольку произведенная истцом реконструкция является самовольной, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором он просил сохранить индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 126,0 кв.м в реконструированном виде, изменить идеальные доли сособственников в данном жилом доме, признав за ним право на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 126,0 кв.м, а за ответчиком ФИО3 - право на 44/100 доли, а также погасить в ЕГРП имеющиеся записи о государственной регистрации прав истца и ответчика на прежние доли спорного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 72). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по ордеру (л.д. 71) адвокат Бобкова О.В. поддержала заявленные исковые требования ее доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 90) ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 79), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление, в котором указала, что не возражает в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 84), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 80, 86, 87, 89), от ФИО6 и ФИО5 конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 85, 88). Ранее ФИО6 просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем направлял в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, признав их неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по материалам инвентарного дела № 1395, хранящегося в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на объект, расположенный <адрес>, имеются сведения о том, что ранее указанный дом в документах БТИ значился расположенным <адрес> (л.д. 14).

Жилой дом был выстроен на земельном участке площадью 330 кв.м, выделенном по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 03.06.1952 года (л.д. 12-13).

На основании договора дарения от 27.09.1995 года (л.д. 9) и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2001 года истец ФИО2 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, право на которые им оформлено в установленном законом порядке, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ......... № ..... от 30.09.2013 года (л.д. 11).

Ответчик ФИО3 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, право на которые ею также оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ......... № ..... от 11.03.2014 года (л.д. 74) и сведениями из ЕГРН (л.д. 44-46).

На момент возникновения у истца права собственности на доли жилого дома общая площадь всего жилого дома <адрес> составляла 115,8 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости от 13.09.2013 года (л.д. 23, 24).

Доводы истца о том, что фактически индивидуальный жилой дом <адрес> состоит их двух изолированных помещений с отдельными входами, порядок пользования которыми между сособственниками сложился, а спор по пользованию которыми между сособственниками отсутствует, ответчиками не опровергнуты.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец пользуется жилым помещением № 1, а ответчик пользуется жилым помещением № 2, что также никем не оспаривалось, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Факт возведения ФИО2 спорного строения под лит. А2 - жилого строения общей площадью 33,2 кв.м, а также веранды под лит. а площадью 3,4 кв.м без наличия разрешительной документации также подтверждается материалами дела, в частности, данными технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, составленного по состоянию на 20.11.2013 года с учетом текущей инвентаризации на 10.11.2017 года (л.д. 16-22).

Согласно экспликации в поэтажному плану спорного строения после возведения пристройки общая площадь жилого дома <адрес> стала составлять 126,0 кв.м (л.д. 21).

При этом помещение № 1, занимаемое истцом, общей площадью 70,6 кв.м, из которых 67,2 кв.м. - отапливаемых, стало включать в себя следующие помещения: лит. А2 - котельная площадью 11,3 кв.м, лит. А 2 - туалет площадью 1,0 кв.м, лит. А2 - ванная площадью 5,1 кв.м, лит. А - жилая площадью 7,8 кв.м, лит. А - жилая площадью 18,9 кв.м, лит. А - кухня площадью 7,3 кв.м, лит. а - холодная пристройка площадью 3,4 кв.м, лит. А2 - гараж площадью 15,8 кв.м.

Помещение № 2, занимаемое ответчиком, общей площадью 55,4 кв.м, из которых 35,5 кв.м. - отапливаемых, по-прежнему включает в себя следующие помещения: лит. А1- кухня площадью 9,3 кв.м, лит. А1 - жилая площадью 11,9 кв.м, лит. А1 – жилая площадью 14,3 кв.м, лит. а1 - холодная пристройка площадью 4,9 кв.м, лит. а1 - холодная пристройка площадью 15,0 кв.м.

А поскольку судом достоверно установлено и на это ссылался истец, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного строения в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями ч.ч. 3, 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения действий, направленных на легализацию спорного объекта лит. А2, а, в материалы дела представлен ответ администрации городского округа г. Воронеж от 27.11.2017 года № 8857996 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоблюдением им положений п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.8 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 30.07.2012 года № 623 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод в эксплуатацию» в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 15).

Вместе с тем необходимо учесть, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании п. 26 ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» (с учетом последующих редакций) администрация городского округа г. Воронеж в лице ее органов и подразделений (отдела выдачи разрешительной документации в области строительства) реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе к истцу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей долей земельного участка, на котором расположен дом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном исследовании № 818 от 09.11.2017 года, проведенном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 30-41), согласно выводам которого «жилая пристройка лит. A2 и холодная пристройка лит. а, расположенные на земельном участке <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением ее расположения относительно границ с соседним участком.

Расположение жилой пристройки лит. A2 и холодной пристройки лит. а на земельном участке <адрес> относительно границ с соседним участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от жилой пристройки лит. A2 и холодной пристройки лит. а до границы с соседним участком менее 3,0 м).

По техническому состоянию исследуемый объект: жилая пристройка лит. A2 и холодная пристройка лит. а, расположенные на земельном участке <адрес>, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде» (л.д. 41).

Учитывая выводы эксперта и установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц, являющихся смежными землевладельцами, относительно расстояния спорного объекта до межи, суд полагает требования истца о сохранении жилого дома № 20 по пер. Еловый г. Воронежа общей площадью 126,0 кв.м в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований об изменении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с послед. редакциями) правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права, в том числе в судебном порядке.

Исходя из сведений, содержащихся в Заключении о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выданном БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 16.11.2017 года № 2073, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, а, а1 общей площадью 126,0 кв.м с учетом площади самовольно возведенных пристроек лит. А2, а к жилому дому в случае признания права собственности на них подлежит изменению в следующем порядке: доля ФИО2 будет составлять 56/100 доли, доля ФИО3 - 44/100 доли (л.д. 42).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что доли сособственников жилого дома <адрес> с учетом возведения ФИО2 жилой пристройки лит A2, а, подлежат изменению и будут составлять: 56/100 - доля ФИО2, доля ФИО3 – 44/100 доли, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, исковые требования истца о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 115,8 кв.м за № ..... от 30.09.2013 года, а также права ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 115,8 кв.м за <адрес> от 11.03.2014 года также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 126,0 кв.м в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли сособственников в индивидуальном жилом доме <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 126,0 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 126,0 кв.м.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 115,8 кв.м за № ..... от 30.09.2013 года.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 115,8 кв.м за № ..... от 11.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.