Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2033/2023;)~М-1382/2023 2-2033/2023 М-1382/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

производство № 2-159/2024

УИД 24RS0035-01-2023-001841-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиПолянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ»обратилось в суд с искомк ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 100 руб.Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), общество обратилось в суд ипросило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 88100,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2843,00 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что с августа 2022 года по декабрь 2022 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2, без заключения трудового договора. В октябре – ноябре 2022 года ФИО3, предложил ему был водителем на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежал его матери – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года его попросили отвезти работника в город, который уговорил его посетить сауну, где они употребляли спиртные напитки. Потом он стал управлять указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, с размером ущерба согласен. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен быть взыскан с его работодателя – ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыва по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числеиспользование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортныхсредств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиком ФИО1, а также подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении: а именно: рапортом, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортных средств, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО6, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.59-69)

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета, представленной ГИБДД МО МВД России «Минусинский» собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №, период действия страхового полиса с 25 июня 2022 года по 24 июня 2023 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.11).

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 (л.д. 14), который 25 ноября 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получении е страховой выплаты по договору ОСАГО (оборот л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 01 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 156647,25 руб., с учетом износа – 88100,00 руб. (л.д.18-19).

На основании акта о страховом случае от 08 декабря 2022 года (л.д. 9-10) АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в общем размере 88100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2022 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в порядке регресса в размере 88100,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с его работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2, у которого он (ФИО1) в 2022 году работал в качестве строителя, в подтверждении чего представил выписки по счету дебетовой карты и переписку в мессенджере (л.д.83-88), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовых отношениях непосредственно собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 не состоял, согласно данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 в 2022 году был оформлен как самозанятый (л.д.104.107), в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений не обращался, управлял автомобилем без разрешения собственника, в состоянии алкогольного опьянения, в полис ОСАГО включен не был.

Кроме того, ФИО4, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обращалась с заявление об угоне указанного транспортного средства (л.д.122-166). Постановлением ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д.165-166), указанным постановлением установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе рассмотрения дела подтвердил и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2843 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 88100,00 руб., судебные расходы в размере 2843,00 руб., всего 90943 (девяносто тысяч девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.