Решение № 12-104/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 06 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить принятое по делу постановление, указывая, что ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды, действующего с ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «Автолайн». Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось им.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в своей жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствии и его представителя. Доводы и требования, изложенные в жалобе о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В адрес суда от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Автолайн» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В адрес суда от директора ООО «Автолайн» ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ООО «Автолайн», также указав, что транспортное средство, указанное в постановлении инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Автолайн». Доводы ФИО1, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Автолайн» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Федосеева