Решение № 12-104/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова Светлана Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, <....>, на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что 09 апреля 2017 года в 14 часов 29 минут ФИО1 на 205 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, управляя автомобилем «Ссанг Енг Кайрон 11» с государственным регистрационным знаком №..., осуществил обгон с выездом на встречную полосу движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области о наложении административного взыскания ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Приходя к выводу о нарушении им ПДД, суд ссылается на пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ: «... обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной: на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». Однако, суд не указал, какое же положение пункта 11.4 ПДД он нарушил. Ни по регулируемому перекрестку, ни по второстепенной дороге он не двигался, более того, в своих пояснениях суду он указал, что обгон им через прерывистую (разрешающую обгон) линию разметки был начат задолго до знака предупреждающего о наличии пешеходного перехода и, соответственно, самого пешеходного перехода, а закончен, в виду сплошного потока транспорта попутного направления, после пешеходного перехода (разметок на дорожном полотне) также через прерывистую (разрешающую) линию разметки. Таким образом из видеоматериала, приобщенного к материалам дела усматривается, что он не выезжал на встречную полосу движения на пешеходном переходе, а сделал это ранее - до пешеходного перехода и не пересекал сплошной линии разметки. Он последовательно с самого начала указывал сотрудникам ГИБДД, о том, что он формально не совершал действий, ответственность за которые предусмотрена ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно, как указано в Протоколе об АП (37 ОВ) - «совершение обгона с выездом на встречную полосу движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии разметки», т.к. он ее не пересекал. Более того, из видео материала усматривается, что за все время съемки по встречной полосе не проехало ни одной машины и создать «...реальную угрозу лобового столкновения.. .», как это указал суд обосновывая «тяжесть» совершенного им правонарушения, он не мог. На основании изложенного, просит отменить постановление судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средствами на срок в 4 (четыре) месяца.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» УМВД по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дел без участия представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Южный», заявленные в материале требования поддерживают в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Абзац 3 п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года №6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что административно-противоправным и наказуемым по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 настоящей статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного I движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, являются только водители транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, №..., составленного 09.04.2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО2., 09 апреля 2017 года в 14 часов 29 минут ФИО1 на 205 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, управляя автомобилем «Ссанг Енг Кайрон 11» с государственным регистрационным знаком №..., осуществил обгон с выездом на встречную полосу движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит полное и подробное описание события, времени и места совершения правонарушения, при этом нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения правонарушения, на которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1. Водитель со схемой был ознакомлен, представил пояснения: «Схема не соответствует показаниям техн. (неразборчиво), так как обгон мной начат до предупредительного знака и сплошная линия мной не пересекалась».

Виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в результате выезда на полосу встречного движения имелась угроза лобового столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что не имеется оснований не доверять вышеназванным доказательствам, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 выезда, в нарушение ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что обгон через прерывистую (разрешающую обгон) линию разметки был начат ФИО1 задолго до знака предупреждающего о наличии пешеходного перехода и, соответственно, самого пешеходного перехода, а закончен, в виду сплошного потока транспорта попутного направления, после пешеходного перехода (разметок на дорожном полотне) также через прерывистую (разрешающую) линию разметки, в связи с чем из видеоматериала, приобщенного к материалам дела усматривается, что он не выезжал на встречную полосу движения на пешеходном переходе, а сделал это ранее - до пешеходного перехода и не пересекал сплошной линии разметки, не имеют значения для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из представленной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения вдоль линии разметки 1.1, то есть в нарушение требований Правил дорожного движения.

Также ФИО1 не отрицается тот факт, что при совершении обгона он проехал пешеходный переход, что является нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом не имеет значения, что маневр «обгон» начат ФИО1 до знака, предупреждающего о пешеходном переходе и до начала сплошной линии разметки 1.1.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления на основании имеющихся в деле доказательств и на основании сделанного вывода ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с законом.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом наличия правонарушений, с назначением ему справедливого наказания.

Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. ФИО1 законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не ЗАТО Озерный района Тверской области от 07 июля 2017 года законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.

Судья С.П. Борисова