СудАкт в соцсетях

Решение № 12-178/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-178/2019

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административные правонарушения

Дело № 12-178/2019г.

УИД 27RS0004-01-2019-000877-24

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что в момент проезда перекрестка разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что не сможет остановиться перед стоп - линией, как того требует п. 6.13 ПДД, не применяя экстренное торможение, и принял решение проехать перекресток, пользуясь возможностью, предоставленной в этом случае п. 6.14 ПДД. Инспектор при рассмотрении дела не разъяснил ему права и обязанности, а также он был лишен права воспользоваться услугами защитника. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, ссылался на доводы указанные в ней, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Дополнив, что въехал на стоп линию на мигающий зеленый сигнал светофора, проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 06.02.2019г. подошел к светофору по пер.Трубному - <адрес>, он дождался когда загорелся разрешающий сигнал светофора, в этом момент проехал автомобиль ДПС, на что он обратил внимания.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ФИО1, р.г.з. В871МА27 со стороны пер. Молдавский в сторону пер. Трубный, при этом выехал на регулируемый перекресток с пер. Трубный, пересекая светофорную линию данного направления на желтый запрещающий сигнал светофора, вследствие чего пересекая данный регулируемый перекресток в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ

Судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной видеозаписью административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пункта 6.13 Правил, является не состоятельным, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО2, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 о невиновности ФИО2, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не разъяснил права и обязанности, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи об ознакомлении с правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод о том, что права ему известны.

Доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту судом не принимаются по следующим основаниям.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

При вынесении в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права ФИО2 на участие в рассмотрении дела, а также ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. При этом письменных ходатайств со стороны ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, допущено не было.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3