Приговор № 1-332/2025 1-88/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-332/2025

Дело № 1-88/2026

УИН 69RS0014-02-2025-003003-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Конаково 24 февраля 2026 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Филенкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой Л.В. предоставившего удостоверение №975 и ордер №128498,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Конаковским муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 марта 2025 года по 14 июня 2025 года, ФИО1 стало известно, что на участке местности с координатами 56,541964, 37,099508 в с. Дулово Конаковского муниципального округа Тверской области в лесном массиве находится автомобиль марки «УАЗ 452 Д» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1

В период времени с 14 часов 00 минут 13 июня 2025 года по 21 час 00 минут 14 июня 2025 года у ФИО1 находящегося на участке местности с координатами 56,541964, 37,099508 в с. Дулово Конаковского муниципального округа Тверской области в лесном массиве возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 452 Д» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 без цели его хищения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 13 июня 2025 года по 21 час 00 минут 14 июня 2025 года осознавая, что автомобиль марки «УАЗ 452 Д» государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, с целью неправомерного завладения автомобилем, находящимся в вышеуказанном месте, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, при помощи соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь на нем по автодорогам и населенным пунктам Тверской и Московской областей, а именно д. Терехово Дмитровского муниципального округа и с. Дулово Конаковского муниципального округа.

14 июня 2025 года в 21 час. 00 минут указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на участке местности с координатами 56,4916 С, 37,12148 в Дмитровском муниципальном округе Московской области.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с обвинением согласен полностью, вину признаёт, в содеянном раскаивается, консультацию от защитника получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, в связи, с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по факту завладения автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т.2 л.д.97,98). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе дознания и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

При изучении личности ФИО1 установлено, что он женат, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.99-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – подробные признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления и участие в проверке показаний на месте суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.90,91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88,89).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать принципам назначения наказания и соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в Федеральный бюджет по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (МО МВД России «Конаковский») ИНН <***>, КПП 694901001. ОКТМО 28630101. л/с <***> в УФК по Тверской области, р/с <***>, БИК 012809106, КБК 18811603127010000140. УИН 18856925010190004541.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ452Д регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин