Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-10/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-5/103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.10.2024, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, не посещать организации общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не менять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 28.08.2024 по 17.10.2024 включительно в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, выступление осуждённого ФИО1 и защитника Грачева В.Н., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что он 24.02.2023 около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, где в результате ссоры со своим знакомым Р. него резко возникло неприязненное отношение к Р. ., в связи с чем у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений Р. ., реализуя который, в указанном месте и время ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева Р. ., чем причинил Р. . телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (правого мыщелкового отростка со смещением и тела нижней челюсти слева без смещения), 36 зуб в линии перелома, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Назаровского межрайонного прокурора Милицина Е.Е., не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания ФИО1, вследствие чего приговор является несправедливым, а именно:

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что письменными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Р. по неосторожности, что не соответствует предъявленном ФИО1 обвинению в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора приведены сведения о том, что потерпевший Р. в ходе дознания ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1, но оценка этому в приговоре не дана, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не разрешен.

Судом необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1, не отрицая факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, он поступил бы также, будучи трезвым, на совершение преступления его толкнуло поведение потерпевшего.

В резолютивной части приговора в качестве ограничения, возложенного на ФИО1, указана явка на регистрацию, что является обязанностью осуждённого, а не ограничением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р. ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оценёнными в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. свидетеля З. оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Ч. Перечисленные показания осуждённым ФИО1 не оспариваются.

Вина ФИО1 также подтверждается и сведениями, изложенными в письменных доказательствах: рапортах сотрудников дежурной части МО МВД России «Назаровский» от 25.02.2024 и от 27.02.2024, о том, что поступили сведения из медицинского учреждения об обращении Р. . за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5, 6), протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому с участием потерпевшего Р. . был осмотрен подъезд <адрес>, где ФИО1 нанес удар Р. (т. 1 л.д. 12-13), заключении эксперта № 132 от 26.04.2023, согласно которому телесное повреждение у Р. носило характер закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (правого мыщелкового отростка со смещением и тела нижней челюсти слева без смещения), 36 зуб в линии перелома. Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (правого мыщелкового отростка со смещением и тела нижней челюсти слева без смещения), 36 зуб в линии перелома, вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, указанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.27-29); заключением эксперта №164/132-23г. от 18.05.2023, согласно которому при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у Р. . было обнаружено телесное повреждение в виде «Закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (правого мыщелкового отростка со смещением и тела нижней челюсти слева без смещения), 36 зуб в линии перелома». Учитывая характер и локализацию перелома, маловероятно его причинение при падении на плоскости из положения «стоя» (с высоты собственного роста) и ударе о плоскую или выступающую твердую поверхность; более вероятный механизм - в результате прямого воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область тела нижней челюсти слева с наличием 36 зуба в линии перелома (л.д.35-36).

Доказательства, подтверждающие вину осуждённого, являются относимыми и допустимыми, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данная квалификация в приговоре суда указана, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным, указана умышленная форма вины в виде прямого умысла.

В связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, что подтверждается вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Р. . по неосторожности - суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован. Вид и размер наказания за совершенное преступление судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд перовой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что потерпевший Р. в ходе дознания ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1, не дал этому оценки в приговоре и не решил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является основанием для отмены приговора и для нового рассмотрения уголовного дела, так как суду первой инстанции ходатайств от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало, такое ходатайство было заявлено потерпевшим дознавателю в ходе предварительного расследования по делу, дознавателем на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 09.06.2023 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 07.02.2024 Назаровским межрайонным прокурором постановление дознавателя от 09.06.2023 было отменено, дознание по делу возобновлено. Потерпевший в рассмотрении уголовного дела судом участие не принимал, в суд не явился ни разу, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить его мнение о прекращении уголовного дела, судом было установлено, что потерпевший Р. проходит военную службу, находится в войсковой части, каких-либо ходатайств от Р. . в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было предусмотренных УПК РФ оснований для того, чтобы решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего и подсудимого, которые они давали в ходе предварительного расследования, на то, что они примирились и просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, свидетельствует лишь о том, что судом были дословно отражены в приговоре оглашенные показания потерпевшего и подсудимого.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего, удар ему ФИО1 нанес сразу после того, как он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, из показаний подсудимого следует, что, когда он и Р. зашли в подъезд, Р. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, ему (Шпаку) это не понравилось и он нанес удар Р. кулаком в нижнюю челюсть слева. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до того, как потерпевшей высказался в адрес Шпака грубой нецензурной бранью, никаких ссор и конфликтов между ними не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в том, что он выразился грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления.

В связи с чем мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО1

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он ударил потерпевшего из-за того, что тот его сильно оскорбил, объективные данные, свидетельствующие о том, что совершение ФИО1 преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом необоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в таком состоянии.

В связи с чем, в связи с неправильным применением уголовного закона, соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению: суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ФИО1 наказание в связи с этими обстоятельствами снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. 53 УК РФ в целом соблюдены, но, фактически возложив на ФИО1 обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц», суд первой инстанции указал эту обязанность в числе ограничений (не прописал: «возложить обязанность») и не указал, что являться 2 раза в месяц необходимо именно «для регистрации».

В связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при перечислении письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, что подтверждается вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р.

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с подачей жалобы через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко