Приговор № 1-225/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

потерпевшего М.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение №859 и ордер №6385 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 02 июня 2018 года до 01 часа 00 минут 03 июня 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ... по ... в ..., принадлежащему Ф.М.М., в котором на основании договора аренды жилого дома от 04 мая 2016 года проживает М.В.В., где реализуя намеченное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял в руки металлическую трубу и, используя ее для облегчения совершения преступления, разбил ею стекло окна, расположенного с тыльной стороны указанного дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: ..., после чего прошел в комнату, где взял и тайно похитил принадлежащие М.В.В. три мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего с находящимся в них цветным металлом, а именно: 75 кг алюминия стоимостью за 1 кг 70 рублей, на сумму 5250 рублей; 12 кг латуни стоимостью за 1 кг 210 рублей, на сумму 2520 рублей; 2 кг меди стоимостью за 1 кг 340 рублей, на сумму 680 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 8450 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 8450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом деяние признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Гусев Р.О., а также потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Предложенную квалификацию суд находит верной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 118,119), участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д. 128,130), на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.121, 123, 126).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 (л.д. 4), в которой он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, согласно п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 34), на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей: ... года рождения и ... года рождения, на основании ч.2 ст. 61 УК РФпризнание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказание на условия жизни его семьи,с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 в виде лишения свободы. При этом для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, именно эти виды наказаний отвечают целям наказания по отношению ФИО1, являются эффективным на пути к его исправлении, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска М.В.В. подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований, по причине добровольного возмещения ущерба.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что имущество, возвращенное потерпевшему М.В.В. (л.д. 44, 45) и свидетелям: Г.В.В. (л.д. 58, 59) и Н.С.Н. (л.д. 74, 75) подлежит оставлению во владении указанных лиц.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по уголовному делу в части гражданского иска М.В.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности:

- рабочая тетрадь на 48 листах, возвращенная потерпевшему М.В.В.; автомашина марки ВАЗ 21102, VIN:XTA21102020446112, возвращенная Г.В.В.; тетрадь учета на 48 листах, возвращенная Н.С.Н. - оставить в обладании указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева