Приговор № 1-63/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

УИД № 26RS0009-01-2021-000443-51

Дело № 1-63/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чмелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на <адрес> проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № регион, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в попутном направлении за экскаватором марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 по <адрес> в сторону <адрес> при осуществлении поворота налево на <адрес>, в нарушении п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п.п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, где в указанное время, на 41 км + 670 метров автодороги Журавское – Благодарный – Кучерла – Красный Маныч, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6 с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО7 В результате данного дорожного - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Инфинити EX 35 Элит», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, пассажиры Потерпевший №1 и ФИО7 получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» г. Благодарного. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено наличие телесных повреждений в виде – травматической отслойки кожи левого бедра, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено наличие телесных повреждений в виде – сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, перелома луча в типичном месте справа, перелома правой пяточной кости, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде – сегментарного перелома левой плечевой кости со смещением, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Чмелёва Е.В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

После разъяснений потерпевшему Потерпевший №1 порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шатерников А.А. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет переданные на хранение владельцу вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Чмелёвой Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) <адрес> с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории места проживания - <адрес>

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; прицеп, государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № регион 9910 №; свидетельство о регистрации прицепа государственный регистрационный знак № регион №; страховой полис «Росгосстрах» № № переданные на хранение ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления ТС категорий: В,С,СЕ, принадлежащее ФИО1, переданное на хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, номер № черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий свидетелю ФИО6, переданный на хранение ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян