Решение № 12-37/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-37/2020

66MS0116-01-2019-006165-21


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 января 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО1 Тамакуловой П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО1, умышленно не выполнивший представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2019 № об устранении нарушений федерального законодательства, в установленных срок не представивший ответ на представление о принятых обществом мерах по устранению выявленных нарушений, не уведомивший прокурора о времени рассмотрения представления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

В жалобе защитник Тамакулова П.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие сведений о получении ФИО1 указанного представления прокурора. Получение представления представителями ФИО1 не доказывает вины его в совершении правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Тамакулова П.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно в ходе прокурорской проверки присутствовали представители ООО «Птицефабрика Среднеуральская» и ФИО1, которым и было вручено вынесенное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2019 №. Однако по вине представителя ФИО1 представление не получил, о необходимости реагирования не знал. Кроме того, на момент необходимости направления ответа в адрес прокуратуры, были обжалованы постановления об административных правонарушениях за нарушение норм ветеринарного законодательства, в связи с чем у должного лица не могло возникнуть обязанности по исполнению представления. Кроме того, указала на то, что ответ в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора был дан 20.09.2019 года.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Науменко А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представление было вручено представителям должного лица, представлявшим его интересы и направленным им самим. В установленный законом срок представление Прокурора не было рассмотрено и не направлен ответ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 17.01.2002 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в июле-августе 2019 года на предмет соблюдения федерального законодательства ООО «Птицефабрика Среднеуральская», в связи с выявленными нарушениями законодательства, Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО1 вынесено представление от 06.08.2019 № об устранении нарушений федерального законодательства, которое 06.08.2019 года было вручено его представителям Тамакуловой П.С. и Галиной Е.О., действовавшим по довренностям от 30.07.2019, выданным ФИО1 Представление содержало требование о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, информировании прокуратуры о результатах рассмотрения в месячный срок.

В установленный законом срок директор ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО1 не исполнил требование прокурора об устранении выявленных нарушений, ответ в прокуратуру не поступил.

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были всесторонне и полно проверены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о невручении представления ФИО1 в связи с чем, он не может нести ответственность за его неисполнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление вручено уполномоченным им лицам, которые представляли и его интересы.

Обжалование постановлений об административной ответственности за нарушение норм ветеринарного законодательства не освобождает должностное лицо от исполнения представления Прокурора в установленный Законом срок.

Письмо представителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» поступило в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора за пределами срока исполнения представления.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2019 года о назначении должностному лицу - генеральному директору ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.