Приговор № 1-93/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара «26» мая 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Макогон Л.А., с участием государственного обвинителя Ягодкиной Н.А., защитника адвоката Саксоновой М.А., подсудимой Камамедовой Т.М., при секретаре Уколовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/17 по обвинению Камамедовой ФИО10, <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, цыганки, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, работающей в ООО «<...> в должности уборщицы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Камамедова Т.М. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2017 года, примерно в 12.00 часов, Камамедова Т.М., находясь в ОП № 7 УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что накануне, то есть <дата>, ее племянник, ФИО5, задержан за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, и в отношении него проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, обратилась к оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 7 УМВД России по г. Самаре капитану полиции Свидетель №1 с просьбой пояснить процессуальное положение своего родственника ФИО5 На что Свидетель №1 разъяснил Камамедовой Т.М., что материал проверки КУСП № от <дата> будет передан в орган дознания для последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В указанное время у Камамедовой Т.М., желавшей оказать помощь своему родственнику ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично - оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по <адрес>, имеющему специальное звание капитан полиции Свидетель №1, за совершение им заведомо незаконных действий – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере гр. ФИО5 Находясь в указанное время, в указанном месте, Камамедова Т.М., осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом органов внутренних дел РФ, который наделен полномочиями рассматривать материалы, поступившие в отделение, принимать по ним решения, стремясь оказать содействие ФИО5 избежать привлечения к уголовной ответственности по материалу проверки КУСП № от <дата>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, а именно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в отношении ФИО5, предложила находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №1 взятку в виде денег, на что последний от получения взятки отказался и разъяснил Камамедовой Т.М. о незаконности ее действий. В тот же день, <дата>, примерно в 19.40 часов, Камамедова Т.М., желая довести свой преступный умысел до конца, вновь пришла в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в служебный кабинет №. Осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом органов внутренних дел РФ, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, наделен полномочиями по принятию процессуальных решений по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, стремясь оказать содействие ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, предложила Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, после чего положила денежные средства в форменную шапку Свидетель №1, находящуюся на его рабочем столе. Однако, довести своей преступный умысел до конца Камамедова Т.М. не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку указанные денежные средства в сумме 200000 рублей не были приняты Свидетель №1, а Камамедова Т.М. была задержана сотрудниками полиции. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Камамедова Т.М. свою виновность в совершенном преступлении признала полностью. Суду показала, что <дата> от своих родственников она узнала, что ее племянник ФИО5 задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством. Она решила помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное и приехала в <адрес>, в отдел полиции, где обратилась к оперуполномоченному Свидетель №1, предложила ему «за вознаграждение» решить вопрос, но Свидетель №1 отказался. Собрав денежные средства у своих знакомых в сумме 200000 рублей, она вечером того же дня снова пришла в отдел полиции, зашла в кабинет 111 и положила денежные средства в форменную шапку, находящуюся на столе Свидетель №1 Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции, понятые, денежные средства изъяли, а ее задержали. В содеянном глубоко раскаивается. Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входило предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Куйбышевского района г. Самары. 17.02.2017 года ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № по факту хранения наркотического средства гражданином ФИО5 В указанный день, примерно в обеденное время, к нему в кабинет вошла ранее неизвестная женщина, представилась как Камамедова Т.М. и пояснила, что она является тетей ФИО5, предложила за вознаграждение решить вопрос в пользу Игнатенко и не передавать материал в отдел дознания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Он разъяснил Камамедовой Т.М. о незаконности ее действий, после чего она ушла, а он по данному факту написал рапорт на имя начальника отдела полиции. В тот же день, ближе к вечеру, в его кабинет снова вошла Камамедова Т.М., достала из кармана денежные средства и со словами: «Давай решим», положила их в его форменную шапку, находящуюся на рабочем столе. После этого он пригласил в свой кабинет сотрудников полиции, понятых, денежные средства были осмотрены, упакованы. В ходе беседы с Камамедовой Т.М. он производил аудиозапись разговора на свой мобильный телефон. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что <дата> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных действий. В их присутствии был произведен осмотр служебного кабинета и личный досмотр Свидетель №1 Ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время они вместе с сотрудниками полиции вновь вошли в этот кабинет, увидели на столе в шапке денежные средства. При подсчете их оказалось 200000 рублей. Денежные средства были упакованы и опечатаны. Также в кабинете находилась женщина цыганской национальности. Со слов сотрудника полиции Свидетель №1 стало известно, что она пыталась передать ему взятку. В их присутствии производилось копирование аудиозаписи разговора Свидетель №1 и женщины с мобильного телефона на диск.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от <дата> о том, что к нему обратилась женщина по имени ФИО1 и предложила незаконное денежное вознаграждение за прекращение проверки в отношении гр. ФИО5 по факту хранения им наркотического средства (л.д. 6);

- копиями материала проверки КУСП № от <дата> по факту незаконного хранения наркотического средства гражданином ФИО5(л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 были обнаружены в форменной шапке сотрудника МВД денежные средства в размере 200000 рублей, которые осмотрены, номера и серии купюр переписаны (л.д. 17-23);

- актом осмотра и расшифровки аудиозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО2 от <дата>, из которого следует, что Свидетель №1 разъяснял о незаконности действий по передаче взятки сотруднику полиции (л.д. 27);

- протоколом «явки с повинной» от <дата>, в котором ФИО2 собственноручно указала, что передала денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 за прекращение проверки в отношении ее племянника ФИО3 (л.д. 38(;

- материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО2 (л.д. 49-61);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> о назначении Свидетель №1 на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 84);

- должностным регламентом оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД России по <адрес>, в обязанности которого входит, в том числе, проверка информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, рассмотрение материалов, поступивших в отделение (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра оптического носителя с записью разговора Свидетель №1 и ФИО2 и денежных купюр в количестве 200 штук номиналом 1000 рублей каждая (л.д. 97-99).

Оценивая собранные по делу и проверенные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность самой подсудимой, которая достигла пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и наличие заболевания – грыжа передней брюшной стенки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не применяет исходя из обстоятельств дела, возраста, имущественного и социального положения подсудимой.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «б» частью 4 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденную следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна: