Приговор № 1-373/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-373/2017

Дело №– 373/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Форсюка Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Михалевой И.Д., Фадеева С.В., Титова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, холостого, детей не имеющего, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, работающего в магазине «<данные изъяты>» грузчиком, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, учащегося третьего кура <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишении свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, на совершение кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного на обочине дороги вблизи дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенному на обочине дороги вблизи дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 действуя согласно своей преступной роли, стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО3, которые в это время, действуя согласно своей преступной роли, вдвоем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, помогая друг другу, руками сняли цепь с крышки аккумуляторного отсека, после чего тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи <данные изъяты> по цене 8 000 рублей за штуку, на общую сумму 16 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, объемом похищенного, суммой причиненного ущерба согласны.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Защитники подсудимых – адвокаты Михалева И.Д., Фадеев С.В., Титов Н.С., поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с ними.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, принимая во внимание, что потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, не судим, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями, официально не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб в быту не поступало, на учете УПП не состоит (том 1 л.д. 28). По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 27). Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, обращался в детстве, диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 25, 26).

Согласно результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (том 1 л.д. 187).

ФИО2, ранее судим, по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно, как проживающий с родителями. Активно участвует в спортивной жизни поселения, жалоб и замечаний в администрацию не поступало (том 1 л.д. 39, 41). УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями. На учете не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 40). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый по отношению к соседям (том 1 л.д. 42). Директором ДЮСШ <данные изъяты>» характеризуется положительно, как старательный и трудолюбивый спортсмен. Обладает высокой физической подготовкой. По характеру амбициозен, проявляет уважение к старшим (том 1 л.д. 43). По месту обучения характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный. С преподавателями вежлив. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (том 1 л.д. 44). Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 37, 38).

ФИО3, не судим, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с родителями, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб в быту не поступало, на учете УПП не состоит (том 1 л.д. 53). По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 54). Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 51, 52).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает:

- у ФИО1 полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, особенности психического развития;

- у ФИО2 полное признание вины, в качестве чистосердечного признания суд признает его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда;

- у ФИО3 полное признание вины, в качестве чистосердечного признания суд признает его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что совершение данного преступления было вызвано употреблением подсудимыми алкоголя, а так же учитывая личность виновных, суд признает отягчающим обстоятельством у всех подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства подсудимых у суда нет оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых в целом, тот факт, что подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исходя из того, что подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

И назначить им наказание:

ФИО1 в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2 в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО3 в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-373/17

Пермского районного суда

<адрес>