Приговор № 1-420/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-420/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителей ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 31 минуту, он - ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДДРФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки располагал свой автомобиль без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, осознавая что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, при осуществлении маневра опережения слева, движущегося в попутном с ним направлении мотоскутера «Honling Viking 50» без государственных регистрационных номеров под управлением водителя Потерпевший №1, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего в 550 м от угла <адрес> А по <адрес>, допустил касательное столкновение с вышеуказанным транспортным средством, последствием которого явилось падение мотоскутера «Honling Viking 50» без государственных регистрационных номеров на проезжую часть. В результате дорожно-траспортного происшествия водителю мотоскутера Honling Viking 50 без государственных регистрационных номеров Потерпевший №1были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6 ребер слева, ушиб левого легкого, левостронний пневмогидроторакс, подкожная эмфизема. Тупая травма левой верхней конечности: перелом левой лопатки. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, весь комплекс телесных повреждений образовался практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.»

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности привлекался за нарушение требований ПДД РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, выплатив 100 000 рублей.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1, признанный по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявил гражданский иск, и просил суд взыскать с подсудимого ФИО2, признанного по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Суду пояснил о том, что противоправными действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после совершенного ДТП он длительное время находился на лечении, до настоящего времени он испытывает физическую боль.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о возмещения причиненного потерпевшему морального вреда признал частично, полагая заявленные требования завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшей фио1, материальное положение самого подсудимого, определяет размер о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и соразмерности, а требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полагает завышенными. С учетом выплаты потерпевшему 100 000 рублей, в его пользу подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4938рублей, поскольку адвокат ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с октября 2023 года - 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного, подсудимого ФИО2 от несения судебных издержек необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) с№ (следственный): материал проверки по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», DVD диск с видеозаписью ДТП, находящиеся в деле, оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадьевичу за участие в качестве защитника по назначению в Ногинском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -ознакомление с материалами дела, 10.07.2024г., 23.07.2024г. – судебное заседание, за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на расчетный счет КАМО «Фемида».

Осужденного ФИО2 от несения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: