Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 10-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова М.А.,

представителя потерпевшего Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сергеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., а также апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судим:

- 25 января 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июня 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24 августа 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 января 2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (одинадцать эпизодов), ст.158.1 (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества у АО «Тандер» на сумму 4302,55 рублей.

Преступление совершено 20 мая 2022 года в 19 часов 32 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит смягчить приговор мирового судьи, применив положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его смягчить и назначить более мягкое наказание, при этом существенных доводов не приводит.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мещанинова М.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Представитель потерпевшего Ф. против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не возражал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Защитник – адвокат Сергеева В.Н. поддержал доводы своего подзащитного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознавал и подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей правильно не признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи со следующим. Так, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей в качестве смягчающих вину, признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п.39 вышеуказанного Пленума при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.Вместе с тем, в нарушение данных положений закона, в приговоре мирового судьи отсутствует указание на применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, имеющимся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Мировым судьей правильно назначено окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ мировым судьей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, мировым судьей не указано, что в срок окончательного наказания необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Между тем, не применены положения п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 14 марта 2023 года по день вступления в законную силу приговора. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи, при этом никаких доводов не привел.Таким образом, на основании изложенного, приговор суда должен быть изменен по доводам апелляционных представления, жалобы, а назначенное ФИО1 наказание необходимо смягчить.При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ - при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что при определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяется совокупность данных правил смягчения наказания;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2023 года до 24 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года в период содержания его под стражей с 26 мая 2022 года по 08 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а так же зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года с 09 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья