Апелляционное постановление № 10-3597/2025 от 7 июля 2025 г.

Дело № 10-3597/2025 Судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Мосягина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосягина В.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

11 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, 27 ноября 2024 года снят с учета в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ,

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за каждое к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, до исполнения решения сохранен наложенный на него арест постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № денежная сумма в размере 198000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мосягина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 09 декабря 2023 года и 19 февраля 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин В.П. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без полного учета сведений, характеризующих личность ФИО1 В частности обращает внимание на то, его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, разведен, на иждивении у него малолетний ребенок, он заботится о матери, которая имеет группу инвалидности. По окончании дознания заключил контракт и поступил на военную службу для участия в СВО, в настоящее время проходит лечение в связи с травмами, полученными в зоне боевых действий. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, командованием воинской части его подзащитный представлен к государственной награде. Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначив наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ путем освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания (основного и дополнительного) условно, при этом контроль за поведением ФИО1 должен осуществляться командованием воинской части (учреждения) по месту прохождения службы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не относящийся к лицам, совершившим преступления, указанные в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО1 условно от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 (два преступления),ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; контроль за поведением ФИО1 надлежит осуществлять командованию воинской части (учреждения) по месту прохождения осужденным военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий