Приговор № 1-820/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-820/2017

№ 1-820/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 12 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Дорошенко В.Л.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество и кражи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 находилась у своей знакомой М. <адрес>. Там же на столе в комнате лежал принадлежащий М. сотовый телефон «Fly FS454 Nimbus8» за 3290 рублей с нанесенной на него защитной пленкой «Protect Micromax Q415» за 120 рублей. М. сообщила ФИО2 о том, что ей требуется отремонтировать вышеуказанный сотовый телефон. ФИО2 решила похитить данный телефон путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью она попросила М. передать ей телефон для осуществления его ремонта, при этом, не имея намерения выполнять принятое обязательство. М., доверяя ФИО2 и полагая, что последняя возвратит ей отремонтированный телефон, передала ФИО2 сотовый телефон «Fly FS454 Nimbus8» с защитной пленкой «Protect Micromax Q415». С похищенным сотовым телефоном ФИО2 ушла из квартиры М., впоследствии стала избегать общения с последней, принятые на себя обязательства по ремонту сотового телефона не выполнила, сотовый телефон М. не возвратила, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находилась у своей знакомой М. в кв. №. Когда М. уснула в комнате квартиры, то ФИО2 решила тайно похитить золотые изделия, надетые на М.. С этой целью ФИО2 в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воспользовавшись тем, что М., спит и за её действиями не наблюдает, действуя тайно, сняла с шеи спящей М. золотую цепь весом 5,50 грамма стоимостью 13750 рублей, с золотой подвеской весом 1,21 грамма стоимостью 2874 рублей, а с пальца М. сняла золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, которые убрала в карман своей одежды, после чего вышла из квартиры, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тайным хищением М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20936 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в подъезде дома №, обнаружила, что входная дверь квартиры №, где проживали ранее незнакомые ей Л. и А., не закрыта. ФИО2 решила незаконно проникнуть в данное жилище с целью хищения имущества И.. С этой целью она зашла в квартиру №, где в одной из комнат спал А.. Убедившись, что последний спит и за ее действиями не наблюдает, ФИО2 прошла в комнату квартиры, где на столе обнаружила принадлежащий Л. смартфон «Fly FS407» за 2990 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, на счетах которых имелись денежные средства в сумме 100 рублей, с защитной пленкой экрана стоимостью 99 рублей, в чехле за 399 рублей. ФИО2 взяла данный телефон и убрала в карман своей одежды. После чего, она прошла в прихожую квартиры, где обнаружила принадлежащие А. мужские ботинки стоимостью 2000 рублей, которые ФИО2 также взяла себе. Затем с тайно похищенным вышеуказанным имуществом Л. и А. ФИО2 покинула жилище, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей, а А. - на сумму 2000 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и её адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её адвокат Дорошенко В.Л. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкцией ст.159 ч.1, ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает его, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевшие А., Л. и М. согласны с ходатайством подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указали материалах дела, а также А. – в заявлении, М. - в телефонограмме, Л. – в судебном заседании. М. и А. исковые требования поддержали, Л. от исковых требований на сумму 100 руб. отказалась.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 по первому преступлению в отношении М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По второму преступлению в отношении М. действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшей М. суд признает значительным исходя из размеров похищенного и материального положения потерпевшей.

По третьему преступлению в отношении Л. и А. действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, возврат сотовых телефонов, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

< >

С учетом вышеизложенного, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО2 окончательное наказание по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.3 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимой, при этом суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ, обязательные и исправительные работы не могут быть ей определены в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ как женщине, находящейся в состоянии беременности. Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений по ст.ст.158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст. ст.62 ч.1,5 УК РФ.

В материалах дела потерпевшими А., Л. и М. к ФИО2 предъявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: А. на сумму 2000 рублей, Л. на сумму 100 рублей, М. на сумму 20 936 рублей. Суд считает необходимым исковые требования потерпевших М. и И. удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимой, последняя иски признала. Иск Л. суд оставляет без рассмотрения ввиду отказа от его поддержания потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания по данным статьям:

по ч. 1 чт. 159 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 руб..

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО2 в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, далее в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления данных органов, надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию малолетних детей, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 20396 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии гарантийного талона, кассовых чеков, товарных чеков, сертификат №, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

сотовый телефон «Fly FS407 Black» в чехле, с защитной пленкой на экране, выданный на ответственное хранение потерпевшей Л. – оставить у Л.;

сотовый телефон «Fly FS454 Nimbus8» с защитной пленкой на экране, выданный на ответственное хранение потерпевшей М. – оставить у М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья < > И.А. Афонина