Приговор № 1-260/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 25.07.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО с незаконным проникновением в жилище и надворные постройки, принадлежащие ФИО с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, путем взлома навесного замка, незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем ФИО, где для себя ценного не обнаружив, продолжая свой преступный умысел, путем взлома навесного замка незаконно проник в баню, расположенную на вышеуказанном участке, где, не обнаружив для себя ценного, выйдя из бани, продолжая свои преступные действия, ФИО1 путем взлома навесного замка незаконно проник в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества похитил: велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей, топор, стоимостью 500 рублей и газовый ключ, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В суде подсудимый Еранский свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Дугарова суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления потерпевшей ФИО, адресованного суду следует, что она против рассмотрения дела по обвинению Еранского в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может, в связи с тем, что сидит дома с малолетними детьми. Материальных претензий к подсудимому не имеет. В судебных прениях участвовать не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Агаева против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

Действия Еранского органом предварительного следствия были квалифицированы как единое, длящееся преступление. Так, согласно предъявленного обвинения Еранский, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище и надворные постройки, незаконно проник в принадлежащие ФИО дачный дом, являющийся жилищем, и в баню, являющуюся помещением, однако довести до конца свои преступные действия Еранский не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ничего ценного там для себя не нашел. В результате его преступных действий имущество ФИО было похищено только с гаража, являющимся хранилищем.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения, свой умысел, который охватывался в том числе хищением имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище и помещение, Еранский реализовать не смог по не зависящим от него обстоятельствам, похитив имущество только из гаража.

При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а по данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

При таких обстоятельствах, действия Еранского суд считает необходимым переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Еранский характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Еранскому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Еранский в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому Еранскому, суд признает опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Еранскому в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ и ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Еранского имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Еранским преступления.

Кроме того, поскольку Еранский совершил покушение на тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый Еранский должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мужские кроссовки фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД <адрес>, передать законному владельцу ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин