Приговор № 1-654/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-654/2025

Дело № 1-654/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Хайдарове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани Соловьевой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Загидуллина А.В., Манюгиной Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 августа 2015 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом постановлений Приволжского районного суда РТ от 12.10.2017 и Советского районного суда г. Казани от 20.03.2018, освобожденного 19 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2020 года Советским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 августа 2022 года;

- 21 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 12 февраля 2025 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней;

содержащегося под стражей с 11 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, у потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 18 минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном перед входом в надземный пешеходный переход, расположенный у <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, повалив на землю потерпевшего Потерпевший №1, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область живота, причинив ему физическую боль, после чего сорвал с его шеи золотую цепь стоимостью 120 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 50 000 рублей и золотым крестом стоимостью 30 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата изъята> в баре 24 часа на <адрес изъят> он употребил спиртные напитки, которыми его угощал потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил. Последний первым ушел из бара. Потом он (ФИО1) пошел домой. По пути домой во дворах он встретил неизвестного ему мужчину на вид 40-45 лет ростом около 170 см. по имени Макс или Леха, который предложил ему заложить в ломбард золотые изделия. В ломбарде в <адрес изъят> он на свое имя заложил золотые изделия на сумму 75 000 рублей: цепочку, крестик и кулон. Деньги отдал незнакомому мужчине, который передал ему 5 000 рублей. Денежные средства потратил на новогодний салют. Считает, что потерпевший его оговаривает или ошибается. Гражданский иск Потерпевший №1 не признает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата изъята> примерно в 16 часов 00 минут в баре 24 часа на <адрес изъят> он познакомился с подсудимым Эдуардом, с которым они распивали джин 0,5 л. Спустя полтора часа он пошел домой, оставив Эдуарду полбутылки джина. На нем (Потерпевший №1) была черная куртка, черные спортивные штаны, черный свитер без горла, на шее висела золотая цепь с кулоном и крестиком. Данные украшения были хорошо видны на его шее. Он подошел к надземного переходу и остановился возле пандуса, чтобы позвонить. В этот момент он почувствовал, что на него сзади накинулся человек, который сзади обхватил его за шею и повалил через пандус на землю. Он упал на спину и увидел, что это был подсудимый. Последний нанес ему не менее трех ударов по туловищу и животу, причинив физическую боль. Затем подсудимый сорвал с его шеи цепочку с кулоном и крестиком, после чего убежал в неизвестном направлении. Он (Потерпевший №1) поднялся и пошел домой. Жене ничего не рассказывал, так как боялся, что она расстроится. На шее он обнаружил красные следы от сорванной цепочки. Но в медицинские учреждения не обращался. В этот же день он обратился в заявлением в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в бар, где была обнаружена сумка подсудимого, в которой находились вещи последнего и недопитая бутылка с джином, которым он его угощал. Причиненный ему материальный ущерб оценивает на общую сумму 200 000 рублей: золотая цепь толстого плетения 585 пробы стоимостью 120 000 рублей, золотой кулон 50 000 рублей, крестик 30 000 рублей. Документы на золотые изделия не сохранились. Дефектов украшения не имели. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д. 17-18). Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования между ним и подсудимым проводилась очная ставка, а также он опознал подсудимого по фотографии.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что примерно в 13 часов 00 минут <дата изъята> в кабинете следователя потерпевший Потерпевший №1 при нем и втором понятом опознал по фотографии гражданина, который сорвал с его шеи золотую цепь с кулоном и крестом. Далее ему стало известно, что лицо под фотографией с номером 2 – ФИО1 (т.1, л.д. 231-232);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата изъята> в отдел полиции был доставлен ФИО1 Следователем было принято решение о проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 Однако ФИО1 отказался покидать комнату административно-задержанных, ложился на пол, закрывал лицо руками, громко кричал. Поэтому опознание с его участием провести не представилось возможным, и следователем было принято решение провести опознание по фотографии (т.1, л.д. 239);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>. Согласно имеющимся документам <дата изъята> ФИО1 в комиссионный магазин на комиссию были сданы золотая цепь и крест, в последующем золотые изделия были реализованы (т.1, л.д. 91-95);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в баре 24 часа по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в 16 часов 00 минут в бар пришел посетитель Потерпевший №1 через некоторое время пришел другой постоянный посетитель ФИО1 Она видела, что ФИО1 познакомился с Потерпевший №1 и сел к нему за стол. Через некоторое время Потерпевший №1 попрощался и ушел. Практически сразу вслед за ФИО6 вышел ФИО1 Спустя 30 минут в бар вернулся Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 напал на него и сорвал с шеи золотую цепочку (т.1, л.д. 87-90).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата изъята> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, сорвав с шеи золотую цепь с золотым кулоном и крестом, похитило их, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, из которого следует, что осмотрено помещение бара «24 часа» по адресу: <адрес изъят> (т.1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> –проезжей части возле <адрес изъят>, в ходе осмотра установлено, что напротив <адрес изъят> имеется надземный переход, к протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес изъят> и установлено место совершения преступления; в ходе осмотра обнаружено, что осматриваемый участок местности примыкает к пандусу пешеходного перехода (л.д. 226-230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому потерпевший показал и рассказала на месте, у <адрес изъят>, об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения имущества (т.1, л.д. 220-225);

- протоколом опознания от <дата изъята>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО1, как лицо, которое <дата изъята> нанесло ему удары и похитило золотую цепь с кулоном и крестиком (т.1, л.д. 47-51);

- протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят> изъяты: договор комиссии от <дата изъята>, товарный чек от <дата изъята>, товарный чек от <дата изъята>, фрагмент видеозаписи на компакт диске (т.1, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор комиссии <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому от ФИО1 в комиссионный магазин по адресу: <адрес изъят> принята цепь проба 585 вес 14,86, чист вес: 4,86, 3к; крест, проба 585, вес: 3,92, чист.вес: 3,93, 3к за 75 000 рублей; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому крест реализован за 18 500 рублей; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому часть цепи реализована за 39 900 рублей; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому часть цепи реализована за 39 9000 рублей; фрагмент видеозаписи на компакт диске, на котором отражено, как ФИО1 в 17 часов 51 минуту подходит к окошку кассы в комиссионном магазине, предъявляет паспорт, после чего передает предметы в окошко кассы комиссионного магазина в 17 часов 52 минуты (т.1, л.д. 101-104);

- из представленных скриншотов с сайта бесплатных объявлений «Авито» на золотые украшения: золотой цепи бисмарк 60 см, золотой подвески икона, золотого креста 585 пробы, следует, что стоимость золотых подвески, креста и цепи составляет 93 000 рублей, 47 900 рублей, 180 000 рублей соответственно, а всего на сумму 320 900 рублей (т.1, л.д. 112,113,114).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.

Довод подсудимого о непричастности к совершению грабежа имущества ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал последовательные, непротиворечивые показания по событиям преступления, подтверждая, что именно ФИО1 сзади схватил его за шею, повалил его на землю через пандус, нанес ему удары по телу, после чего сорвал золотые украшения с шеи, что также нашло свое подтверждение в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д. 59-61), опознания, в ходе которого Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал подсудимого по фотографии из числа трех лиц (т.1, л.д. 47-51), и проверки показаний на месте. Показания Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что Потерпевший №1 познакомился в баре с ФИО1, который через некоторое время вышел вслед за потерпевшим, после чего в короткий временной промежуток, после произошедшего, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 напал на него и сорвал с шеи золотую цепочку. Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата изъята> от ФИО1 на реализацию по договору комиссии были приняты золотые изделия: цепочка, кулон и крест. Указанную совокупность доказательств суд берет за основу, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать ФИО1 не установлено.

Оснований для признания протокола опознания по фотографии не допустимым доказательством у суда не имеется поскольку, указанное следственное действие проведено в порядке, установленном ст. 193 УПК РФ. Невозможность предъявления для опознания самого ФИО1 была обусловлена невозможностью проведения данного следственного действия с его участием, поскольку ФИО1 препятствовал производству следственного действия, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 Опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания Потерпевший №1 опознал ФИО1 по лицу. До проведения опознания Потерпевший №1 был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ФИО1, а также пояснил, что подсудимого он опознать сможет и описал его приметы. Таким образом, оснований для признания протокола опознания потерпевшим по фотографии недопустимым доказательством по делу не имеется.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и протокол опознания оценивается судом в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив признак «для жизни», как вмененный альтернативно и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» вменен в вину подсудимого обоснованно, примененное подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилие, причинившее последнему физическую боль, являлось средством достижения корыстной цели – завладения золотыми украшениями потерпевшего.

Показания ФИО1, отрицавшего нанесения потерпевшему ударов и завладение его имуществом, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности. Потерпевший однозначно указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия. Впоследствии похищенные у Потерпевший №1 изделия были заложены в ломбард самим подсудимым.

Суд соглашается со стоимостью золотых изделий, оцененных потерпевшим в 200 000 рублей, поскольку ломбардом золотые изделия у подсудимого были куплены как лом, а не как золотые украшения и по заниженной стоимости. Определяя размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, суд принимает во внимание сведения, полученные с сайта бесплатных объявлений «Авито», согласно которым стоимость ювелирных изделий: золотой цепи бисмарк 60 см, золотой подвески икона, золотого креста 585 пробы составляет 93 000 рублей, 47 900 рублей, 180 000 рублей. Оценивая показания потерпевшего о характеристике похищенных ювелирных изделий, сопоставляя их с ценой реализации ломбардом и стоимостью их аналогов, суд не усматривает оснований для изменения их стоимости, которая определена их законным владельцем в размере 200 000 рублей. Стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспорена.

С учётом исследованных в суде данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, давшего показания по существу предъявленного обвинения, сомнений в его психическом состоянии ФИО3 у суда не возникает, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких; данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которым у ФИО1 регистрация отсутствует, определенного места жительства не имеется (т. 1, л.д.130), по месту временного проживания в <адрес изъят> он характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах (т.1, л.д. 170); не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 131, 132); обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, а также его материальное положение.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие у него матери пенсионного возраста, состояние её здоровья, а также состояние здоровья иных близких ему лиц.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого опасный (судимость по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 14 августа 2015 года, 8-летний срок погашения исчисляется с 19 апреля 2019 года, и на день совершения преступлений по настоящему делу не истек).

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимость за которые образует рецидив, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовые основания применения при назначении наказания подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд учитывает материальное положение подсудимого, а также что цели наказания будут достигнуты и без них.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО4 после вынесения приговора Железнодорожным районным судом <адрес изъят> от <дата изъята>, суд применяет положения ст. 70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания. Для целей такого присоединения суд учитывает, что постановлением Рязанского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако, несмотря на заключение под стражу по этому постановлению, отбытого срока ФИО1 не имеет, поскольку на тот момент уже содержался под стражей по настоящему делу.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания согласно протоколу задержания с <дата изъята> (т.1, л.д. 53) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Обращаясь к гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает во внимание, что размер требований определен потерпевшим с учетом стоимости похищенного имущества. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб гражданскому истцу не возмещён. При таких обстоятельствах суд считает справедливым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 5 824 рублей 00 копеек, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым освободить его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката за его участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с учетом постановления Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания – <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвоката ФИО9 в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент видеозаписи на компакт диске, письменные документы, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.