Приговор № 1-47/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Волковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пономаревой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. В этот момент ФИО1 на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от торцевой части указанного дома, увидел своего знакомого ФИО., который разговаривал по своему сотовому телефону <данные изъяты> держа его в правой руке. В указанные день и время у испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО. В случае, если ФИО стал бы препятствовать осуществлению преступного умысла ФИО1 последний решил, что применит к ФИО, не опасное для его здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от торцевой части <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО. и окружающих, подошел к последнему и выхватил из правой руки ФИО принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.. Увидев действия ФИО1, ФИО. потребовал от него вернуть ему сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, действуя согласно своего преступного умысла и желая довести открытое хищение сотового телефона ФИО до конца, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар ладонью левой руки в область виска, тем самым применив в отношении него насилие не опасное для здоровья, чем причинил ФИО физическую боль. После этого ФИО1 с сотовым телефоном ФИО с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его открытое хищение, с применением насилия не опасного для здоровья. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО физический вред и материальный ущерб на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Пономарева В.В. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Волкова Т.В. и потерпевший ФИО. не возражают в рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему ФИО разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против собственности.

В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им<данные изъяты>» подсудимый не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: <данные изъяты>». По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также розыску похищенного имущества.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова