Решение № 12-80/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело № 12-80/2025 мировой судья Габдракипова Э.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 07 ноября 2025 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыпова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, законный представителя потерпевшего ФИО - ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просили постановление мирового судьи отменить, признать малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО – ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО3 не возражала прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения п. 1.2 ПДД и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсации причиненного им ущерба (статья 2, часть 1 статьи 20, статья 21, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 45, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут возле <адрес>А по <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО, который двигался по тротуару на велосипеде и при пересечении проезжей части не спешился, в результате столкновения несовершеннолетний упал с велосипеда вместе с велосипедом, в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения, копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об обращении в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО3, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства наезда на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО, пояснениями ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинпекции МО МВД России «Волжский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Волжский» из приемного отделения ГБУ РМЭ Волжская ЦГБ поступило сообщение о том, что к ним самостоятельно за медицинской помощью обратился ФИО, 09.05.2014г.р., диагноз: «ушиб левого плеча, правого бедра», со слов сбила машина. В ходе проверки, ИДПС ФИО, ФИО, выехавшими на месте ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут у <адрес>А по <адрес> РМЭ неустановленный водитель управляя ТС Киа Спортридж г.н. №, совершил наезд на велосипедиста ФИО, который управляя велосипедом и двигаясь по тротуару, при пересечении проезжей части не спешился. Автомашина после совершения наезда на велосипедиста скрылась с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1, 02.09.1988г.р., самостоятельно явилась в отделение Госавтоинспекции МО МВД России "Волжский" в последствии на ФИО1 составлен протокол об АП по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения потерпевшего несовершеннолетнего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут поехал домой на своем велосипеде по тротуару, на проезжую часть не выезжал и около <адрес>, Республики Марий Эл решил проехать на велосипеде пересечении <адрес> и в этот момент проехал автомобиль марки «Киа» коричневого цвета, переднее колесо велосипеда потерпевшего выехало на проезжую часть, он почувствовал удар от машины, упал с велосипеда на тротуар, закрыл глаза и почувствовал физическую боль левой руки и правой ноги. Данная автомашина не остановилась, уехала в неизвестном направлении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО и сообщил, что возле здания бизнес центра «Ариада» по <адрес> его сбила машина и уехала, он плакал и находился в испуганном состоянии. После того как она приехала за сыном и забрала его, они поехали в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». В этот день ее сын ФИО дома еще долго плакал и переживал от произошедшего. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ходила в детскую поликлинику на прием к врачу-хирургу, после чего они пошли в отделение Госавтоинспекции, где она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении сына. Велосипед, на котором ехал ее сын ФИО, полностью поврежден, пришел в непригодное состояние. Материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ей не возмещала, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в материалах дела, а также суду она пояснила, что в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, что не видела второго несовершеннолетнего велосипедиста и не почувствовала столкновения и удара, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. После того как узнала о произошедшем возле ее работы дорожно-транспортном происшествии, она в этот же день ДД.ММ.ГГГГ поехала к себе на работу около 22 часов, чтобы посмотреть у охраны видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании бизнес центра «Ариада». Просмотрев видеозапись, она поняла, что совершила дорожно-транспортное происшествие, сбила несовершеннолетнего велосипедиста. После чего утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ поехала в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», где у нее было получено объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшему не возмещала, перед потерпевшим извинилась. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО2 претензий к ней не имеет.

Согласно справке об обращении в медицинскую организацию № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» у ФИО установлен диагноз: «ушиб левого плеча, правого бедра»

Из видеозаписи установлено, что совершен наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, движение велосипедиста в зоне видимости для водителя транспортного средства, характер удара велосипедиста об транспортное средство, траектория движения и характер движения транспортного средства после наезда, которое задними колесами проехало по лежащему на асфальте велосипеду, свидетельствуют об очевидности для водителя ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было умысла, поскольку она не знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы жалоб ФИО1, ФИО2 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведении о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья З.Р. Латыпова