Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 00.00.0000

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием частного обвинителя И,

его представителя адвоката Новожениной О.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитника адвоката Юсупова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя И на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 в (адрес), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ; ФИО3, родившегося 00.00.0000 в (адрес), ФИО4, родившегося 00.00.0000 в (адрес), ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес), ФИО5, родившегося 00.00.0000 в (адрес), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 производство по настоящему уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением, частный обвинитель И обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав жалобу тем, что суд, прекращая разбирательство по делу, не установил причины неявки на судебное заседание заявителя. Заявитель и его представитель во время следования на судебное разбирательство были остановлены сотрудниками ГИБДД (адрес), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии опоздали на судебное заседание, которое было проведено в их отсутствие. Кроме того, мировым судьей не разъяснялись права, предусмотренные частью 3 статьи 249 УПК РФ, на все предыдущие судебные заседания они являлись вовремя, от своих функций по осуществлению уголовного преследования не отказывались.

В судебном заседании И и его представитель доводы жалобы поддержали, представив на обозрение протокол об административном правонарушении Новожениной О.Г. от 00.00.0000, согласно которому нарушение правил дорожного движения было допущено представителем заявителя в 14 часов 50 минут 00.00.0000. Просят отменить обжалуемое постановление.

Подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их защитник адвокат Юсупов Т.Т. с апелляционной жалобой не согласились, указав, что на все судебные заседания они являлись, заявитель и его представитель имели возможность сообщить об уважительности причин неявки на судебное заседание по телефону, однако не сообщили, в связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу. Причина их несвоевременной явки в судебное заседание уважительной не являлась.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, оставив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Выслушав мнения участников сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из изученных материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 находилось в производстве с 00.00.0000. По делу проведены судебные заседания: 00.00.0000, 00.00.0000. В указанные дни потерпевший и его представитель являлись в судебные заседания. Последнее судебное заседание состоялось 00.00.0000, начато в 15 часов 10 минут в связи с ожиданием явки частного обвинителя и его представителя, по окончании судебного заседания принято обжалуемое решение.

Вместе с тем изученные протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что при отложении разбирательства дела суд разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю, последствия неявки в судебное заседание, которое повлекло прекращение уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ.

Указанное противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 00.00.0000 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором дано разъяснение, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Кроме того, мировым судьей также не выяснена причина неявки в судебное заседание И и его представителя 00.00.0000, являлась ли указанная причина уважительной, не выяснено желание (нежелание) выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, являлась ли такая неявка отказом потерпевшего от обвинения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 нельзя признать законным, поскольку ограничивает доступ частного обвинителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района (адрес) от 00.00.0000 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ; ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отменить и направить его на новое рассмотрение, чем удовлетворить апелляционную жалобу И.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Подлинник постановления подшит в дело ...