Приговор № 1-105/2018 1-5/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретарях Берестовой Ю.С., Малюченко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я., прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г., помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника: адвоката Бабаянца А.С.,

потерпевшего А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.11.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 10.04.2017 наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободилась 04.04.2018 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16.10.2018, около 18:40, находясь вместе с А.Б. возле магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...>, увидела в кармане куртки А.Б. кошелёк, после чего, достоверно зная, что в указанном кошельке имеются денежные средства, решила его (кошелёк) тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, удерживая А.Б. за одежду, ФИО1 тайно похитила из кармана его куртки кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 8 335 руб., подвеска «крест» из золота 585 пробы весом 2,0 г стоимостью 6 000 руб., а также иные документы, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему А.Б. материальный ущерб в размере 14 335 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что вечером 16.10.2018, возле магазина «Любимый», находящегося на Гвардейском бульваре г. Балтийска Калининградской области, у ранее незнакомого пожилого мужчина попросила 50 руб. на сигареты. Мужчина ответил, что у него только крупные купюры, предложил зайти в магазин, чтобы разменять деньги, на что она согласилась, вместе с ним вошла в магазин, где он купил ей сигарет, а также, по её просьбе, бутылку водки. За покупки расплачивался наличными деньгами, сдачу положил в кошелёк. Сделав покупки, они вышли на улицу, зашли за магазин и начали распивать водку. В какой-то момент ФИО1 увидела, что из кармана куртки мужчины торчит кошелёк, после чего решила его похитить, чтобы завладеть находящимися в кошельке деньгами. Воспользовавшись моментом, сделав вид, что поддерживает мужчину, она вытащила из кармана его куртки кошелёк и положила к себе в карман, после чего, под благовидным предлогом, отошла в сторону дома № по Гвардейскому бульвару г. Балтийска, по дороге вытащила из кошелька все находящиеся там деньги: купюру 5 000 руб., три купюры по 1 000 руб. и ещё мелкие купюры; деньги забрала себе, а кошелёк выбросила в урну. Допускает, что общая сумма похищенных ею из кошелька денег составляла 8 335 руб., не отрицает тот факт, что в похищенном ею кошельке могли находиться также золотой крестик и документы, которые она не видела, так как после изъятия из кошелька денег остальным его содержимым не интересовалась, кошелёк не осматривала, сразу выбросила его в урну. В содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб.

Суд находит вину подсудимой в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Б., пояснившего суду, что 16.10.2018, в г. Балтийске возле магазина «Любимый», расположенном на Гвардейском бульваре, ранее незнакомая ему молодая женщина попросила у него 50 руб. на сигареты, на что он ей ответил, что у него только крупные купюры, предложил зайти в магазин и купить ей сигареты. Вместе они зашли в магазин, он купил женщине (как он узнал впоследствии – ФИО1) пачку сигарет и также, по её просьбе, бутылку водки, за что расплатился наличными денежными средствами, которые находились у него в кошельке. Всего у него при себе было 8 500 руб.: одна купюра 5 000 руб., три – по 1 000 руб. и одна 500 руб. За сигареты и водку он расплатился купюрой в 500 руб., сдачу – 335 руб. положил в кошелёк, что видела стоящая рядом ФИО1, кошелёк положил в карман куртки. Выйдя на улицу, они зашли за магазин и стали распивать водку, в какой-то момент ФИО1 сделала вид, что поддерживает его, взяв его за куртку. Через некоторое время ФИО1 сказала, что ей нужно в туалет, после чего отошла; сразу после её ухода он обнаружил, что из кармана его куртки пропал кошелёк, пришёл к выводу, что это могла сделать только ФИО1 Прождав некоторое время и убедившись, что ФИО1 не вернётся, он позвонил своей знакомой В.Г., сообщил о том, что случилось. Сразу заявлять в полицию не стал, надеясь, что ФИО1, забрав деньги, подбросит кошелёк, однако, прождав три дня, обратился в полицию. Помимо находящихся в кошельке денег в сумме 8 335 руб. в одном из отделений кошелька находились документы: удостоверение ветерана труда, медицинский полис на его имя, банковская карта Сбербанка России, карты скидок различных магазинов, а также золотой крестик весом 2 г, без цепочки, который находился среди документов. Заявляя следователю о том, что нанесённый вследствие кражи ущерб является для него значительным, он, А.Б., имел в виду ущерб от утраты важных личных документов, на восстановление которых ему пришлось потратить много времени и сил. Похищенную банковскую карту он сразу заблокировал; материальный ущерб от кражи денег в сумме 8 335 руб., даже вместе со стоимостью крестика, который эксперт оценил в 6 000 руб., не является для него значительным, так как помимо того, что он является военным пенсионером и получает пенсию <...> руб., он также продолжает работать, получает заработную плату <...> руб. в месяц, имеет вклад в банке на крупную сумму. До настоящего времени ФИО1 ущерб ему не возместила;

- показаниями свидетеля Д.Е., пояснившей, что потерпевший А.Б. ранее являлся сожителем её матери – В.Г., до настоящего времени они поддерживают дружеские отношения. В октябре 2018 г., вечером, А.Б. позвонил её матери и рассказал, что только что у магазина «Любимый» в г. Балтийске молодая женщина украла у него кошелёк с деньгами и документами. Ранее, из рассказов А.Б. свидетелю было известно, что в кошельке потерпевшего, среди документов, всегда находился золотой крестик без цепочки;

- показаниями свидетеля Ж.З., показавшей, что работает продавцом в магазине «Любимый», расположенном на Гвардейском бульваре в г. Балтийске, наглядно, как покупателей, знает ФИО2 В октябре 2018 г., дату точно не помнит, вечером, в магазин зашли подсудимая и потерпевший, мужчина купил бутылку водки, пластиковые стаканчики, сделал ещё какие-то покупки, женщина стояла рядом. Выйдя из магазина, расположившись неподалёку, они начали употреблять спиртное, были слышны их голоса. На следующий день А.Б. зашёл в магазин, интересовался личностью женщины, с которой был накануне, пояснил, что после распития с этой женщиной спиртного у него пропал кошелёк. Торговый зал магазина оборудован камерой видеонаблюдения, впоследствии видеозапись с камеры была скопирована сотрудниками полиции;

- протоколом принятия устного заявления А.Б. от 19.10.2018, согласно которому последний сообщил, что 16.10.2018, около 18:20, находясь у дома № 13 по Гвардейскому бульвару в г. Балтийске, обнаружил пропажу принадлежащего ему кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 руб., золотой крестик, карта Сбербанка, удостоверение (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018, согласно которому с участием А.Б. осмотрен участок местности в районе магазина «Любимый» возле дома № 13 по Гвардейскому бульвару г. Балтийска. В ходе осмотра А.Б. пояснил, что в данном районе вечером 16.10.2018 он находился с ранее незнакомой ему женщиной, после ухода которой обнаружил пропажу кошелька, в котором находились: удостоверение ветерана на его имя, золотой крестик, банковская карта Сбербанка, деньги в сумме 8 000 руб. (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2018, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, предоставленная директором магазина «Любимый», на которой зафиксированы подозреваемая ФИО1 и потерпевший А.Б. (л.д. 66-71);

- заключением эксперта № от 05.11.2018, согласно которому рыночная стоимость подвески «крест» из золота 585 пробы весом 2,0 г составляет 6 000 руб. с учётом износа и технического состояния на момент совершения преступления (л.д. 44-50);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.10.2018 о том, что 16.10.2018, около 18:20, возле дома № 13 по Гвардейскому бульвару г. Балтийска, тайно похитила из кармана куртки ранее незнакомого мужчины чёрный кошелёк, в котором находились 8 000 руб. Что ещё находилось в кошельке – не знает, так как, забрав деньги, кошелёк выбросила; похищенные деньги потратила на собственные нужды (л.д. 16-18);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02.11.2018, согласно которому последняя указала на место возле магазина «Любимый», расположенного около дома № 13 по Гвардейскому бульвару г. Балтийска, где она 16.10.2018 похитила из кармана куртки А.Б. кошелёк, денежные средства из которого забрала, а кошелёк выбросила в мусорную урну (л.д. 84-91).

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, достоверными, проверенными и оцененными судом в порядке ст.ст. 87- 88 УПК РФ, в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем А.Б.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Макаренко С.В. смягчила обвинение, предъявленное подсудимой, предложила исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину», указав, что в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего А.Б., заявившего, что ущерб, причинённый кражей денег и золотого крестика, на общую сумму 14 335 руб., не является для него значительным. Утрата важных личных документов, находящихся в похищенном ФИО1 кошельке, также не может быть квалифицирована как причинившая значительный ущерб потерпевшему, так как хищение указанных документов подсудимой не вменялось, содеянное по ч. 2 ст. 325 УК РФ не квалифицировалось, так как похищение документов вместе с личными вещами при отсутствии умысла именно на хищение важных личных документов не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК. Исходя из изложенного, государственный обвинитель предложила квалифицировать действия виновной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство следует из показаний самого потерпевшего и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, особенности личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима за совершение аналогичного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от 15.11.2018 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё в тот период времени нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера Чичикайло не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие и осуществлять свои права на предварительном следствии и в суде. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, препятствующего участию в судебном разбирательстве и отбытии наказания либо связанного с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое ею преступление.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, клинические особенности развития личности подсудимой.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, имеющую непогашенную судимость за аналогичное преступление суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимой должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно лишение свободы, но без реального его исполнения, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о возможности назначения виновной условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; при этом наличие рецидива преступлений, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, не является препятствием для назначения виновной условного осуждения.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначено подсудимой без реального его отбывания, то есть условно, оснований для его замены на принудительные работы не имеется.

В то же время, с учетом степени опасности совершенного подсудимой умышленного корыстного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, отсутствия с её стороны возмещения причинённого преступлением вреда потерпевшему – суд не усматривает каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ либо для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке по собственной инициативе - процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению в силе до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: «CD-R»-диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин