Приговор № 1-422/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-422/2020

№1-422/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> решил похитить мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежавший ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени и в том же месте, ФИО2 выхватил из рук ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, и с целью подавления физической возможности ФИО4 к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов по лицу и телу кулаками. От полученных ударов ФИО4, чувствуя сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на удержание чужого имущества, он ногой нанес ФИО4 еще несколько ударов по телу, причиняя, таким образом, последнему сильную физическую боль, а затем, схватив за воротник куртки, вытащил ФИО4 на улицу, где нанес кулаками еще несколько ударов по лицу и телу. После чего поняв, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с пунктами «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 указанных в ст.63 УК РФ суд, не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против собственности, данных о его личности, из которых следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работает, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, то есть условно с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд находит, что назначаемое ФИО2 судом наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд признает необходимым отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста (избранную ДД.ММ.ГГГГ) отменить. В случае отмены условного осуждения и направления ФИО2 для отбывания наказания зачесть срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО4 – передать в распоряжение последнего; копию закупочного акта, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин