Приговор № 1-161/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

Уг.дело 1-161/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000603-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 29 июля 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каштановой Д.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО2,

а также представителя потерпевшего Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, предполагая, что на территории <адрес> муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - ОРМУПЭС), расположенного по адресу: <адрес>, могут находиться металлические изделия, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение и получил согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, отмотав цепь на металлических воротах, через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию ОРМУПЭС, являющуюся иным хранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили из-под навеса провод АС-50, весом 200 кг, стоимостью 158 рублей 40 копеек за 1 кг, а всего на сумму 31680 рублей, принадлежащий ОРМУПЭС, который вынесли за территорию. После чего, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, оттянув ворота, через образовавшийся проем проникли в сварочный цех, являющийся иным хранилищем, расположенным на территории ОРМУПЭС по адресу: <адрес>, откуда похитили кислородный заряженный баллон, стоимостью 5035 рублей, рукав резиновый с текстильным каркасом В (II) 6.0-50-10М* - 30 м, стоимостью 190 рублей за 1 м, а всего на сумму 5700 рублей, горелку газовоздушную ГВ-121-Р, стоимостью 1505 рублей, редуктор БКО -50 кислородный, стоимостью 885 рублей, манометр МП-160-16-М20, стоимостью 902 рубля, маску электросварочную, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ОРМУПЭС и вынесли за пределы территории. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинили ОРМУПЭС ущерб на общую сумму 47507 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, обратили в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО2 похитить имущество с территории ОРМУПЭС. ФИО2 согласился и они около 22 часов 20 минут пришли к территории ОРМУПЭС, убедились, что сторож спит, отмотав цепь на воротах, прошли на территорию, при этом натянули вороты свитеров на лица. Под навесом похитили провод в мотках, который поочередно перенесли к воротам. Затем, оттянув ворота, которые были закрыты на навесной замок, проникли в пристройку, откуда похитили кислородный баллон с оборудованием, а также электросварочную маску. Похищенное спрятали у заброшенного дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина отвез их в Уссурийск, где сдали провод на металл, получили 30000 рублей, из которых 3000 рублей заплатили водителю, остальные деньги ФИО2 забрал себе. Сварочный аппарат он перенес домой и хранил до изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д.173-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признал себя виновным и подтвердил показания по обстоятельствам преступления (т.1, л.д. 248-250).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в доме у ФИО1, который предложил ему совершить кражу с территории ОРМУПЭС, на что он согласился. Они проникли на территорию ОРМУПЭС, ФИО1 проник в склад, откуда похитили кислородный баллон, шланги к баллону, резак (горелку), маску для сварки. Также передал ему маток медного кабеля. Похищенное складывали во дворе ФИО1, провода продали в <адрес> на металл (т.1, л.д. 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 признал себя виновным и подтвердил показания по обстоятельствам преступления (т.2, л.д.18-20,146-148).

ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершенном преступлении в протоколах явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д.93-94, 115-116).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания.

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л.В. показал, что в марте 2019 года с территории ОРМУПЭС было похищено имущество предприятия, о чем сообщено в полицию. Сварочное оборудование возвращено, ущерб возмещен ФИО1 Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Х.С. показал, что после прибытия на работу им было обнаружено хищения сварочного оборудования из помещения сварочного цеха на территории ОРМУПЭС, о чем он сообщил начальнику участка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Х.С. сообщил о хищении сварочного оборудования. В сварочном цеху обнаружил отсутствие кислородного баллона со шлангами и редуктором, сварочной маски, а также нескольких бухт алюминиевого провода (т.1, л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем. О хищении с территории ОРМУПЭС узнал ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось камеры вели запись, но монитор не работал (т.1, л.д.57-59).

Заявление и.о. директора ОРМУПЭС о хищении газосварочного оборудования и провода АС-50 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ОРМУПЭС изъят след обуви и видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т.1, л.д. 7-10,11-13).

Изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, осмотрена (т.1,л.д.74-76), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.77).

При просмотре фрагментов видеозаписи установлено, что в период времени с 22 часов 33 минут 15 секунд до 23 часов 48 минут 59 секунд на территории ОРМУПЭС появились двое мужчин, которые свободно перемещаются и общаются между собой, от входа на территорию перемещаются в сторону помещения склада, и обратно к выходу с территории, в руках находится, предположительно, смотанный провод; в период с 00 часов 05 минут 19 секунд до 00 часов 53 минут 39 секунд двое мужчин свободно перемещаются по территории ОРМУПЭС, при этом у одного из них в руках имеются предметы, предположительно, смотанный провод.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> изъяты: кислородный баллон, резиновый рукав, газовоздушная горелка, редуктор, манометр (т.1, л.д.101-104), которые осмотрены (т.1, л.д.105-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.108), переданы на ответственное хранение Л.В. (т.1, л.д.109).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на территорию ОРМУПЭС, а затем в сварочный цех, являющиеся иным хранилищем, расположенным по адресу: <адрес>, откуда совместно совершили тайное хищение чужого имущества, чем причинили ОРМУПЭС ущерб на общую сумму 47507 рублей. Поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Изъятие имущества происходило с территории предприятия, а также из сварочного цеха, куда подсудимые проникли незаконно, и согласно представленным доказательствам являются участком территории и сооружением, которые предназначены для хранения материальных ценностей, а, следовательно, признаются хранилищем. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что содеянное каждым из них надлежит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.2, л.д.67,71).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д.203-204).

Подсудимый ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.39).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.143-145).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.93-94,181,240).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 на время совершения преступления судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.51,54,60,62,64-65).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает также применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению (т.1, л.д.56-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.115-117).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и нанесение побоев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.24,43-44,46,48).

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.2, л.д.26-28). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29-31,33-36).

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат оставлению законному владельцу; диск с носителем информации – оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 10080 (7200+2880) рублей (т.2, л.д.95,166), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 12960 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 7552 (5760+1792) рублей (т.2, л.д.94,167), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 10432 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания, отбытые частично по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Содержать под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кислородный заряженный баллон, рукав резиновый напорный с текстильным каркасом В (II) 6.0-50-10М* - 30 м, горелку газовоздушную ГВ-121-Р, редуктор БКО-50 кислородный, манометр МП-160-16-М20, переданные представителю потерпевшего Л.В. (т.1, л.д.108,109) – возвратить Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей;

- CD-R с записью с камеры наружного наблюдения, хранящуюся при уголовном деле (т.1, л.д.77) – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12960 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 7552 (5760+1792) рублей (т.2, л.д.94,167), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 10432 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец