Приговор № 1-111/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» мая 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от 24 апреля 2019 года,

потерпевшей П.В.Н.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, юридически не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть своему родному брату П.П.Б.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 16 часов до 23 часов 12 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к своему родному брату П.П.Б., по причине того, что П.П.Б. систематически требовал с их матери - П.В.Н. денежные средства на приобретение спиртосодержащих напитков и ранее применял насилие к нему и к матери, внезапно возник умысел на убийство П.П.Б. Для облегчения совершения убийства ФИО1 решил дождаться, когда П.П.Б. уснёт.

Находясь в том же месте, <Дата обезличена> в период с 16 часов до 23 часов 12 минут, реализуя свой умысел, направленный на убийство П.П.Б., испытывая к нему личную неприязнь, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения дождавшись, когда П.П.Б. уснёт, взял в правую руку топор общей длиной 34,5 см. и длиной клинка 9,2 см. (далее топор <Номер обезличен>), который находился у холодильника в зальной комнате, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где подошел к спящему на диване П.П.Б. и умышленно с целью убийства, со значительной силой нанес не менее трех ударов лезвием топора <Номер обезличен>, удерживая его в правой руке за рукоять, по голове П.П.Б., после чего вышел из указанной квартиры и выкинул топор <Номер обезличен> за ограду <адрес>.

Затем, <Дата обезличена>, в период с 22 часов до 23 часов 12 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, услышав, что П.П.Б. подает признаки жизни, понимая, что не довел свой преступный умысел до конца, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство, умышленно, взял в правую руку топор общей длиной 50 см. и длиной клинка 14,6 см. (далее топор <Номер обезличен>), который находился в ванной комнате, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где подошел к лежащему на диване П.П.Б. и со значительной силой умышленно с целью убийства, нанес не менее одного удара лезвием топора <Номер обезличен>, удерживая его в правой руке за рукоять, по голове П.П.Б., после чего вышел из указанной квартиры и бросил топор <Номер обезличен> у забора ограды <адрес>.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.П.Б. открытую тупую черепно-мозговую травму с рубленной раной в правой лобной области, с двумя рубленными ранами в правой теменно-затылочной области, с рубленной раной в затылочной области, с очаговыми кровоизлияниями под мягкие ткани волосистой части головы в проекции рубленных ран, с повреждением костей свода черепа в проекции рубленных ран и с распространением линии перелома на кости основания черепа, повреждением и с очаговым кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой в области рубленных ран, с повреждением и с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с очагами ушиба ткани головного мозга в проекции рубленных ран, с прорывом крови во все желудочки головного мозга, в результате чего от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением указанной открытой тупой черепно-мозговой травмы, наступила смерть П.П.Б. Данные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью П.П.Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, пояснив, что инициатором конфликтов всегда был его брат П., который думал, что у него много сил, поэтому стал вымогать у матери деньги на спиртное и проявлять агрессию по отношению к нему, матери и своей жене. Свою жену П.П.Б. постоянно избивал. В 2018 году П. без каких-либо причин колуном сломал ему ногу, также повредил ухо, ударив по нему эспандером, примерно за десять дней до случившегося П.П.Б. имеющейся у него «мачете» нанес несколько ударов ему по голове, от которых у него остались шрамы. В то время, когда их отец был живой, П.П.Б. и ему наносил телесные повреждения, при этом он сломал ему ногу и отец долго лечил данную травму. Когда его задержали, то на его голове от ударов брата «мачете» имелись свежие шрамы, которых под волосом не было видно, но в настоящее время шрамы хорошо видны, в связи с тем, что он побрит наголо. О том, что у него на голове имеются шрамы он дежурному, не сообщал, но сообщил об этом следователю ФИО2, в тот день он был выпивший, но не пьян. О случившемся он сожалеет.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <Дата обезличена> днем, он и его мама находились дома. В тот день они выпили одну бутылку крепкого спиртного, объёмом 0,5 л. Около 16 часов, во входную дверь квартиры постучался его брат - П.П.Б. В это время по телевизору шла телевизионная программа «Мужское и Женское» по первому каналу. Мать пошла открывать входную дверь брату. Когда она открыла дверь, то вернулась обратно в зал и легла на диван. Брат подошел к дверному проему его и маминой спальной комнаты, заглянул в нее, а затем зашел к себе в спальную комнату. В тот момент П.П.Б. был в состоянии алкогольного опьянения. Мама тогда снова уснула. В тот момент, когда он увидел, что П.П.Б. пришел в состоянии алкогольного опьянения, внутри него все просто «закипело», он решился на убийство брата, так как в нём накопилась злоба к брату. Он был сильно зол на П.П.Б., так как тот все время просил у мамы деньги на спиртное, и если она отказывала в этом, то брат начинал кричать на мать и всячески обижал, а когда он заступался за нее, то П.П.Б. бил его. Брат мог ударить его гвоздодером, а также побить руками. Он понимал, что когда П.П.Б. проснется, то снова станет требовать от матери, чтобы та купила спиртное, а когда он начнет заступаться за мать, то П.П.Б. снова начнет его избивать. Он тогда решил прекратить это, положить конец издевательству со стороны брата, поэтому решился на убийство. До этого момента он убивать П.П.Б. не хотел, также не планировал ранее его убийство. Через несколько часов, более точное он сказать не может, но было больше или около 20 часов, когда он понял, что мать и брат уснули, то он встал с дивана, взял у холодильника небольшой топор, рукоять которого обмотана изолентой зеленого и желтого цвета, после чего прошел в комнату брата. П.П.Б. спал на разложенном диване, у края, на левом боку, голова немного свисала с дивана к полу вместе с правой рукой. Ранее он говорил, что брат лежал на полу, но сейчас он вспомнил, что когда он зашел в комнату брата, то тот лежал на краю дивана. В комнате тогда свет включен не был, на улице уже было темно, но в комнате было светло от включенного света в коридоре. Он встал напротив головы П.П.Б., и с целью убийства П.П.Б. нанес топором, рукоять которого держал в правой руке, по направлению сверху в низ, три удара лезвием топора в область головы П.П.Б. После нанесенных им ударов, он сразу же вышел из квартиры и выкинул топор через забор в ограду соседней квартиры. Потом он сразу же вернулся обратно в квартиру. В квартире он либо услышал, либо ему показалось, что брат живой и зовёт свою супругу по имени, говоря: «Алёна, Алёна...!». Он тогда решил добить брата, и с этой целью прошел в ванную комнату, где взял в правую руку топор большего размера с деревянной рукоятью и снова прошел в комнату брата. В комнате либо он сам перевернул брата на спину, либо брат сам перевернулся, он уже точно не помнит, так как он был весь на взводе. Держа в правой руке топор большего размера, он нанес по направлению сверху вниз один удар лезвием топора в область головы П.П.Б., а именно в область лба. Сразу же после этого он вышел на улицу, где подошел к штакетному забору, который разделяет дворовую территорию с соседней квартирой и положил топор в снег. Потом он вернулся обратно в квартиру, помыл в ванне руки, которые были в крови брата, и вернулся в зал и лег на диван. Мать продолжала спать. Он сделал вид, что спит, так как хотел, чтобы труп брата обнаружила мать или супруга брата. Рассчитывал, что таким образом отведет от себя подозрения в убийстве. Спустя не более часа и не менее 40 минут, проснулась мать, которая обнаружила тело брата с телесными повреждениями и стала звонить бывшему участковую К.А.Н. и в больницу. Также может пояснить, что П.П.Б. в своей комнате, под диваном хранил большой лом (выдергу). На диване у брата также постоянно находилась самодельная мачете. Данные предметы брат часто доставал из комнаты в ходе конфликтов, которые возникали между ними (т. 1 л.д. 59-63, 82-83, 113-115).

Из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента <Дата обезличена> находясь в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, продемонстрировал как он <Дата обезличена>, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, при помощи двух топоров наносил телесные повреждения в область головы П.П.Б., а также рассказал об обстоятельствах нанесения данных телесных повреждений (т. 1 л.д. 99-107).

Согласно заявлению о явке с повинной от <Дата обезличена> ФИО1 добровольно признался в убийстве брата (т.1 л.д. 40).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1,

его вина в совершении установленного преступления подтверждается

исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая П.В.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее, до убийства младшего сына П.П.Б., она проживала вместе с сыном - П.П.Б., его супругой - П.А.В., и сыном ФИО1, в трехкомнатной квартире двухквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. В комнате, которая расположена прямо от входной двери проживала она с сыном ФИО1, а через стенку левее в другой комнате проживал её сын П.П.Б. со своей женой. Третью комнату она использовала как туалет, в связи с тем, что ей трудно было выходить на улицу. У П.П.Б. в комнате, под кроватью, постоянно находился металлический лом - гвоздодёр и самодельная мачете, для самообороны. Раньше П. работал вахтами, за пределами <адрес>, а примерно за шесть месяцев до случившегося он устроился на работу в электроцех Прииска. После этого он стал злоупотреблять спиртными напитками, в том числе, и в то время, когда находился на работе. Если у него заканчивались денежные средства, то он вымогал деньги на спиртное у нее, а если она ему отвечала отказом, то он становился агрессивным, между ними возникали конфликты, инициатором которых был П., в эти моменты он угрожал ей «мачетой», говоря: «я тебя сейчас убью», он мог ей нанести телесные повреждения. Был случай, когда он ее ударил по ноге бутылкой, после этого она проходила лечение в больнице, также после нанесения ей побоев у нее отнялась речь, которая восстановилась недавно. Когда П. становился агрессивным, то он мог на нее вылить ведро воды, за все это время в состоянии агрессии он разбил в доме пять телевизоров. Она по данному поводу с заявлением в полицию не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Лишь однажды она позвонила участковому, который ей ответил, чтобы они разбирались сами, после этого она сделала вывод, что в полицию, по поводу агрессивного поведения П. обращаться бесполезно. П. конфликтовал со своей женой и ее (П.В.Н.) сыном - ФИО1, инициатором данных конфликтов также был П., который также угрожал и им «мачете». П. своей жене мог не давать покушать, предлагал ей надеть на голову кастрюлю с макаронами, стучаться головой о сковороду, при этом Алена подчинялась П., так как боялась его, в связи с тем, что он постоянно избивал её. П. мог любым попавшимся под руку предметом ударить ФИО1, однажды, когда ФИО1 спал, то в этот момент П. пнул его ногой и выбил ФИО1 зубы. Также П. мог «мачете» ударять ФИО1 по голове, от таких ударов у ФИО1 остались шрамы на голове. Примерно в сентябре 2018 года П. и его жена проходили лечение в наркологическом отделении. У П. и Алены имеются дети, в отношении которых они лишены родительских прав. У них в доме, в комнате, где она проживала с ФИО1, находился небольшой топор, рукоять которого была перемотана изолентой. Данный топор находился рядом с кроватью, между стеной дома и холодильником, который они использовали в домашнем быту, в том числе и для рубки мяса. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда ее защищал от П., когда тот проявлял по отношению к ней агрессию. ФИО1 никогда не задирался до П. и никогда не провоцировал его. ФИО1 зарабатывал на жизнь случайными заработками, сам вязал носки, продавал их, все заработанные денежные средства он отдавал ей. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела может пояснить следующее. <Дата обезличена> утром П. вместе с женой ушел на подработку. В течение дня она с ФИО1 выпили немного спиртного. Около 15 часов П. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, один, без Алены. Она спросила у него, где Алена, на что он ответил, что не знает где она. П. заглянул к ним в комнату, где на диване лежал ФИО1, а потом пошел спать к себе в комнату. В этот день П. у него деньги на спиртное не просил, и конфликтов между ФИО1 и П. не было. Дверь она не стала запирать, так как подумала, что скоро придет жена П.. После этого она легла к себе в комнату на кровать и уснула. Проснулась она вечером и примерно в 17 часов 30 минут пошла к соседке за яйцами, вернулась в 19 часов 15 минут и легла спать. Проснулась она в 22 часа 12 минут, так как захотела в туалет. Она встала с кровати, сходила в туалет, а когда вышла в коридор, то увидела, что входная дверь не заперта, а дверь в комнату П. была прикрыта, она решила заглянуть в комнату, чтобы убедиться пришла ли Алена домой. Когда она открыла дверь и прошла в комнату П., то увидела, что в комнате на полу лужа и брызги крови, а на диване лежал П. без признаков жизни, а на голове у П. она увидела раны. Она закричала, и в этот момент в комнату прошел ФИО1, увидел П. и спросил, что произошло. После этого она сразу позвонила в скорую и бывшему участковому - К.А.Н. и сообщила о случившемся. ФИО1 о том, что он убил П., ей не говорил.

Из показаний потерпевшей П.В.Н. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в настоящий момент она проживает одна, по адресу: <адрес>. Ранее, до убийства младшего сына П.П.Б., она проживала вместе с сыном - П.П.Б., его супругой - П.А.В., и сыном ФИО1 Дом в котором она проживает, является двухквартирным. Соседняя квартира принадлежит Д.В.В., но в ней никто не проживает. Она вместе с сыном ФИО1 спала в зале, который расположен прямо по коридору. П.П.Б. с женой спали в спальной комнате, которая расположена ближе к залу, с левой стороны. Когда с ней проживал П.П.Б., то между ними часто происходили конфликты. Инициатором конфликтов всегда был П.. Сын стал часто употреблять спиртные напитки, пил запоями. П. работал по устной договоренности, зарабатывал на жизнь «калымами». Заработанные деньги П.П.Б. всегда пропивал. Когда у П. заканчивались деньги, то тот «клянчил» у нее деньги на спиртное. Если она отказывалась давать деньги на спиртное, то П. становился агрессивным, злым. Были случаи, что П. наносил ей телесные повреждения, но в полицию она по данным фактам не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила. Так летом 2018 года, П. нанес ей удар стеклянной бутылкой из-под водки по левой ноге. Заявление в полицию она не писала. За неё все время вступался сын ФИО1, при этом П. мог взять любой попавшийся под руки предмет и ударить ФИО1. Однажды П. выбил палкой ФИО1 зубы. ФИО1 и П. всегда относились друг к другу агрессивно. У ФИО1 всегда в зале находился небольшой топор, рукоять которого была перемотана изолентой. Данный топор ФИО1 все время держал рядом с кроватью, между стеной дома и холодильником. У П. в комнате, под кроватью, находился металлический лом - гвоздодёр и самодельная мачете. <Дата обезличена>, утром П. вместе с женой ушел на подработку. Когда они ушли, то она закрыла входную дверь на крючок изнутри. В течение дня, примерно до 12 часов она и ФИО1 выпили одну бутылку водки, после чего легли отдыхать. Около 15 или 16 часов, более точное время она не помнит, во входную дверь постучал П.. Она встала с кровати и открыла ему дверь. П. был тогда в состоянии алкогольного опьянения. Дверь она не стала запирать, так как подумала, что скоро придет жена П.. Сам П. прошел к себе в комнату. В тот день П. у нее денег не требовал, сам П. сказал, что ему заплатили за колку дров 300 рублей. Когда она спросила у П., когда придет его жена, то тот сказал, что не знает. После этого П. прошел к себе в комнату и закрыл дверь, а она легла на кровать. В тот день конфликта между ФИО1 и П. не было. Когда П. вернулся в дом, то ФИО1 лежал на своей кровати и не вставал, смотрел телевизор. Посмотрев немного телевизор, она уснула. Проснулась она около 23 часов, так как захотела в туалет. Она встала с кровати и прошла в коридор. Входная дверь была не заперта на крючок, тогда она решила зайти в комнату к П., чтобы убедиться, что сын дома вместе с женой и закрыть входную дверь на крючок. На ночь они всегда закрываются изнутри, чтобы никто не прошел в дом ночью. Дверь в комнату П. была прикрыта. Когда она открыла дверь и прошла в комнату П., то увидела, что в комнате на полу лужа и брызги крови, а на диване лежал П. без признаков жизни, а на голове у П. она увидела раны. Она закричала, и в этот момент в комнату прошел ФИО1, тот увидел П. и спросил, что произошло. Будучи в шоковом состоянии, она позвонила в скорую и бывшему участковому - К.А.Н. и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 сказал ей, что П. убил он, так как ему надоело, что ФИО1 постоянно проявляет агрессию по отношению к ней. Сын хотел таким образом защитить её в дальнейшем от действий П.. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. По отношению к ней, сын никогда агрессию не проявлял в отличие от П.. Заработанные деньги ФИО1 всегда давал ей, приобретал продукты питания. П. же в связи с постоянным употребление алкоголя изменился, стал агрессивным. Она понимает, почему ФИО1 решился на убийство, поэтому просит строго сына не наказывать. Она простила ФИО1 и очень сильно по нему скучает. С момента как она обнаружила труп сына - П.П.Б., то она обратила внимание, что из дома пропало два топора. Один небольшой топор, рукоять которого была перемотана изолентой. Данный топор она сможет опознать по форме и по намотанной изоленте на деревянной рукояти. Небольшим топором пользовался только её сын - ФИО1. Второй пропавший топор был обычный, с деревянной рукоятью. Каких-либо отличительных признаков у топора она не помнит. Данный топор пропал из ванной комнаты (т. 1 л.д. 121-124, 125-127).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, следует, что, она проживает в поселке вместе с отцом - З.Л.М. До <Дата обезличена> она проживала по адресу: <адрес>, вместе с супругом - П.П.Б., а также ФИО1 (брат супруга) и П.В.Н. (мать супруга). Когда она жила вместе с супругом, то П. постоянно ссорился с братом - ФИО1. Дело даже иногда доходило до драк. Так примерно в 2016 году П. в ходе ссоры сломал ФИО1 ногу. Ее в этот момент не было. Это произошло в их доме. Супруг с матерью разговаривал редко. В основном П.В.Н. общалась с ФИО1. П.В.Н. и ФИО1 спали в зале, который расположен прямо по коридору. Она с супругом спала в спальной комнате, вход в которую расположен слева по коридору, у входа в зал. У супруга под кроватью хранился гвоздодер (лом), а также самодельный мачете. Данные предметы П. хранил для обороны, так как у ФИО1 в комнате находился небольшой топорик с деревянной ручкой обмотанной изолентой зеленого и желтого цвета. Данный топорик находился у кровати ФИО1, а именно между холодильником и стеной. Кроме того, в ванной комнате находился еще один топор (обычный, для колки дров с деревянной ручкой, более подробно описать его не сможет и опознать не сможет, так как каких-либо отличительных признаков данного топора она не помнит). Топорами ФИО1 обычно колол дрова и рубил мясо. Оба этих топора она видела в доме <Дата обезличена>, но <Дата обезличена> в доме топоров уже не было. <Дата обезличена> она вместе с супругом пошла на подработку к жительнице села. Она и супруг покололи дрова, растопили печь, занесли воду в дом (вода привозная) и почистили снег. За выполненную работу супругу дали 500 рублей. Потом её отправили в магазин за спиртным. Когда она вернулась, то супруг, хозяйка дома и еще несколько общих знакомых стали распивать спиртное. Около 15-16 часов, она пошла до отца домой. Супруг оставался дальше пить спиртное. Перед её уходом каких-либо конфликтов не было. Супруг сказал, что скоро пойдет домой. Дома у отца она распивала спиртные напитки. Так как она была пьяна, то осталась ночевать у отца. <Дата обезличена> около 08 часов, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что её супруг был найден в доме мертвым. Она сразу сообщила сотрудникам полиции, что в убийстве супруга подозревает ФИО1, так как когда те находятся дома, то постоянно ссорятся. ФИО1 знал, что у П. под кроватью находится гвоздодер (лом) и мачете. Когда они жили по <адрес>, то в гости к ним никто не заходил, входная дверь постоянно закрывалась на крючок, так как дверь иногда открывалась, и с улицы шел холод в дом. У супруга со знакомыми серьезных конфликтов никогда не было. По её мнению супруг был не конфликтным человеком, но к своему брату супруг относился с агрессией. С чем это связанно она не знает. Также часто супруг ругался с матерью. С супругом она стала проживать с 2014 года. В совместном браке у них родился общий ребёнок - П.П.П., <Дата обезличена> года рождения. По решению суда, летом 2018 года её лишили родительских прав на дочь. Быть потерпевшей по уголовному делу она не желает. Каких-либо материальных затрат на захоронение супруга она не понесла. В дальнейшем ей стало известно, что супруга убил ФИО1 Каких-либо подробностей она не знает (т.1 л.д. 134-135, 147-149).

Из показаний свидетеля З.Л.М., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он проживает в поселке вместе с падчерицей - П.А.В. (девичья фамилия ФИО3). П.А.В. была замужем за П.П.Б. Он также был знаком с ФИО1, который является родным братом П.П.Б. П.А.В. вместе с мужем, а также братом и свекровью проживали по адресу: <адрес>. Ему известно, что ранее между братьями П-выми происходили конфликты, с рукоприкладством. Также оба злоупотребляли спиртными напитками. Кроме того, от П.А.В. ему стало известно, что несколько лет назад её супруг сломал брату ногу из-за того, что когда П.П.Б. был на вахте, то к ней приставал ФИО1 и когда её супруг приехал с вахты, то та рассказала об этом супругу. После этого между братьями постоянно происходили ссоры. <Дата обезличена>, когда стемнело, к нему домой пришла П.А.В. и сказала, что днем с супругом подрабатывала у жительницы села, а после вместе с супругом, в компании употребляла спиртные напитки. П.П.Б. напился, и П.А.В. пришла к нему домой. Он сказал П.А.В., чтобы она оставалась у него дома, ночевать. П.А.В. согласилась и легла в спальне на диване. Ночью П.А.В. никуда не выходила. <Дата обезличена>, около 6 часов, он проснулся и пошел в туалет. П.А.В. все также спала на диване. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции и при нем сообщили П.А.В., что её супруг была найден в доме мёртвым и что его убили. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что подозревает в убийстве ФИО1 Уже потом, от П.А.В. ему стало известно, что ФИО1 был задержан и именно он причастен к убийству её супруга. Как-либо охарактеризовать братьев ФИО1 он не может (т. 1 л.д. 136-137, 156-157).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, следует, что на протяжении с 1996 года до ноября 2018 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский», с постоянным местом дислокации в <адрес>. Ранее в поселке проживал П.П.Б. П.П.Б. являлся уроженцем <адрес>. Проживал по адресу: <адрес>, вместе с его супругой - П.А.В., матерью - П.В.Н. и братом - ФИО1 У П.П.Б. и П.А.В. имеется общий ребенок - дочь. В 2018 году он совместно с сотрудниками администрации неоднократно проверял данную семью, так как те состояли на учете как неблагополучная семья. В 2018 году их лишили родительских прав за систематическое употребление спиртными напитками и уклонение от выполнения своих родительских обязанностей. П.П.Б. и ФИО1 официально трудоустроены не были, зарабатывали разовыми подработками у жителей поселка. ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении нет. Ранее отбывал наказания за хищение и убийство. Взаимоотношения между братьями П-выми были сложные. Были случаи, когда П.В.Н. звонила ему и просила приехать к ней домой, так как между сыновьями происходили конфликты. Потом П.В.Н. перезванивала и говорила, что приезжать не нужно, что сыновья успокоились. С П-выми он неоднократно проводил профилактические беседы по данному поводу. <Дата обезличена>, около 23 часов, более точное время указать не может, ему позвонила П.В.Н. и сообщила, что обнаружила в комнате труп П.П.Б. с рублеными ранами в области головы. Спустя непродолжительное время он приехал к дому ФИО1. К тому моменту к дому уже приехали медики. Когда он прошел в квартиру, то в комнате, которая расположена по левой стороне, на диване, обнаружил труп П.П.Б. с рубленными ранами в области головы. На полу была лужа крови. Врач Ч.Э.А. тогда осмотрев труп П.П.Б. констатировала смерть. По факту обнаружения трупа П.П.Б. он сделал телефонное сообщение оперативному дежурному МО МВД России «Зейский». Когда он разговаривал с П.В.Н., то последняя сказала, что не знает, кто убил её сына, так как в это время спала. Находящийся в квартире ФИО1 также отрицал свою причастность к убийству, сообщив, что тоже спал и ничего подозрительного не слышал (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля Ч.Э.А. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Береговой филиал - в должности врача - терапевта с 1986 года. <Дата обезличена> около 23 часов, ей на сотовый телефон позвонила дежурная медсестра, от которой ей стало известно, что в больницу позвонила П.В.Н., и сообщила, что обнаружила своего сына в соседней комнате и не знает мёртвый тот или живой. Она вместе с водителем выехала по месту жительства П.В.Н. по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к квартире, то водитель остался в автомобиле, а она прошла в квартиру. Внутри квартиры находилась сама П.В.Н. и её сын - ФИО1 П.В.Н. провела её сразу в спальную комнату, которая расположена по левой стороне коридора. Когда она вошла в данную комнату, то справа у ближней стены, на диване увидела окровавленного человека, а именно П.П.Б. ФИО4 П.П.Б. лежал к входной двери. Положение тела было лежа на животе, правая рука была свешена на пол. Одет был в верхнюю одежду тёмного цвета, разутый, в носках. У дивана, на полу была лужа крови, со сгустками. Голова П.П.Б. была вся в крови. При осмотре П.П.Б. она увидела рубленые раны в области головы. Сколько точно она тогда увидела ран, уже не помнит, но не менее 3-4. Она сначала проверила пульсацию на сонной артерии, не определялась. После этого она измерила артериальное давление на периферической артерии (правой руке), не определялось. Также ей было зафиксировано отсутствие сердечной и дыхательной деятельности, то есть зафиксирована биологическая смерть. Так как было очевидно, что смерть П.П.Б. носит криминальный характер, она спросила у ФИО1 что произошло. Оба ответили, что не знают, кто это совершил, сообщили что спали. Обнаружила труп П.В.Н. когда проснулась и решила посмотреть дома ли сын. Ей показалось это очень странным. Потом приехал бывший участковый К.А.Н. и стал задавать вопросы ФИО1, а она поехала в больницу заполнять документацию (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании он работает в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский», имеет специальное звание - лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений, заявлений о преступлениях и правонарушениях, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, организация выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. <Дата обезличена> в 8 часов 30 минут, согласно графику дежурств, он заступил на суточное дежурство в ДЧ МО МВД России «Зейский». По факту телефонного сообщения начальника пожарного поста <адрес> К.А.Н. в дежурную часть МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> (КУСП <Номер обезличен>) может пояснить, что <Дата обезличена> в 23 часа 12 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от К.А.Н., который сообщил о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп П.П.Б. с телесными повреждениями. По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Зейский», а также доложено о происшествии руководству МО МВД России «Зейский» и СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Перед заступлением на дежурство он всегда сверяю свои часы на точность, поэтому он может утверждать, что телефонное сообщение от К.А.Н. поступило в дежурную часть МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> в 23 часа 12 мин. (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Д.В.В. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в марте 2013 года он приобрел себе с собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире с 2013 года никто не проживает. Он приобрел данную квартиру под дачу. На территории двора квартиры имеются постройки, а именно зимняя кухня (напротив веранды) и гараж (справа от хода во двор квартиры). Данная квартира, расположена в двухквартирном доме. В <адрес> проживает П.В.Н. Также вместе с П.В.А. проживали её сыновья - ФИО1 и П.. Так как он в данной квартире не проживал, то соседей хорошо не знал. Знает, что фактически сыновья нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, ранее были судимы. О том, что П. был убит в квартире, он узнал <Дата обезличена> от сотрудников полиции. Каких-либо подробностей убийства П. он не знает, но как говорят в поселке П. убил родной брат - ФИО1 (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно показаниям свидетеля Ц.П.А., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, следует, что он занимает должность главы Берегового сельсовета с <Дата обезличена>. Проживает в <адрес> примерно с 1974 года. Ранее в поселке проживал П.П.Б., <Дата обезличена> года рождения. П.П.Б. являлся уроженцем <адрес>. Проживал по адресу: <адрес>, вместе с супругой - П.А.В., матерью - П.В.Н. и братом - ФИО1. По имеющейся у него информации, на день смерти, ФИО1 официально трудоустроен не был. У П.П.Б. и П.А.В. имеется общий ребенок - П.П.П. В 2018 году семью ФИО1 лишили родительских прав на дочь за систематическое употребление спиртными напитками и уклонения от выполнения своих родительских обязанностей. ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении нет. Ранее находился в местах лишения свободы. В администрацию поселка от жителей <адрес>, жалоб на него не поступало. Ему как главе поселка об убийстве П.П.Б. стало известно утром <Дата обезличена> от медицинских работников, которые выезжали на место преступления. Каких-либо подробностей убийства П.П.Б. ему не известны. Единственное что он знает это то, что в убийстве П.П.Б. обвиняется его родной брат - ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Ш.С.П. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, а также сожителем - В.С.С. <Дата обезличена> с утра до 12 часов, она была дома вместе с детьми. Сожитель тогда находился на вахте. С 12 часов она вместе со своими детьми пошла до своей матери. Около 21 часа она вернулась обратно домой. После того как она уложила детей спать, то занималась домашними делами. Легла спать около 24 часов. В период с 21 до 24 часов она ничего подозрительного не слышала. <Дата обезличена>, утром, к ней домой заходили сотрудники полиции и спрашивали, слышали ли она какие-либо подозрительные звуки <Дата обезличена> в соседнем доме, где проживает семья ФИО1. Она ответила, что ничего подозрительного не слышала и не видела. Именно тогда, от сотрудников полиции ей стало известно, что в соседнем доме убили П.П.Б. Она тогда предположила, что к убийству П.П.Б. причастен родной брат - ФИО1, так как между братьями постоянно происходили конфликты. Ей было слышно, как летом и осенью между ними происходила ссора, то они не могли поделить огород, то еще что-то. П. зарабатывал на жизнь мелкими подработками, а ФИО1 фактически работать не хотел. Оба злоупотребили спиртными напитками (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно показаниям эксперта Г.А.А. данным на предварительном следствии на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Г.И,Е. от <Дата обезличена> о назначении судебной медицинской экспертизы, им <Дата обезличена> была проведена судебная медицинская экспертиза <Номер обезличен> трупа П.П.Б., <Дата обезличена> года рождения, в ходе которой на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с рубленной раной в правой лобной области, с двумя рубленными ранами в правой теменно-затылочной области, с рубленной раной в затылочной области, с очаговыми кровоизлияниями под мягкие ткани волосистой части головы в проекции рубленных ран, с повреждением костей свода черепа в проекции рубленных ран и с распространением линии перелома на кости основания черепа, с повреждением и с очаговым кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой в области рубленных ран, с повреждением и с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с очагами ушиба ткани головного мозга в проекции рубленных ран с прорывом крови во все желудочки головного мозга. В ходе экспертизы кожный лоскут с рубленной раны в правой теменно-затылочной области, за правой ушной раковиной, условно обозначенной им в описательной части под <Номер обезличен>, был направлен на медико-криминалистическое исследование. Имеющееся повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться во время, и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно <Дата обезличена> около 23 часов, от четырех ударов со значительной силой, сверху вниз рубящим орудием (предметом) с незначительно туповатой кромкой. Определить очередность их нанесения не представляется возможным, поскольку все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени. Смерть П.П.Б. наступила не более 34-36 часов назад от начала исследования трупа, которое начато <Дата обезличена> в 10 часов 30 минут, от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы. Таким образом, смерть могла наступить не ранее 22 часов 30 минут <Дата обезличена>, и не позднее 00 часов 30 минут <Дата обезличена> более точное время установить не представляется возможным. После получения телесных повреждений П.П.Б. мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут, не более 30 мин. Также он исключает, что после полученных повреждений П.П.Б. мог передвигаться на какие-либо расстояния, но при этом он не исключает, что П.П.Б. сразу после получения телесных повреждений мог короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, выполнять активные целенаправленные действия. В рамках расследования уголовного дела он был приглашен в качестве эксперта для участия в следственном эксперименте, проводимого с участием обвиняемого ФИО1 для анализа механизма причинения телесных повреждений П.П.Б., а также возможности образования обнаруженных в ходе экспертизы трупа П.П.Б. телесных повреждений от демонстрируемых ФИО1 при помощи манекена человека и макета топора действий. В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> в период с 20 до 23 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью убийства брата - П.П.Б., при помощи топора небольшого размера нанес сначала три удара в область головы П.П.Б., а потом думая, что П.П.Б. не умер от нанесенным топором ударов, и подает признаки жизни, зовя свою супругу по имени, нанес еще один удар, но уже другим топором большего размера, в область головы. При этом обвиняемый ФИО1 на манекене человека с использованием макета топора продемонстрировал механизм нанесений им ударов в область головы П.П.Б. При такой ситуации он не исключает, что вначале ФИО1 при помощи топора меньшего размера причинил П.П.Б. телесные повреждения в виде двух рубленых ран в правой теменно-затылочной области и рубленую рану в затылочной области, а при помощи второго топора причинил телесное повреждение в виде рубленной рана в правой лобной области. При этом сразу после получения телесных повреждений в виде двух рубленых ран в правой теменно - затылочной области и рубленой раны в затылочной области П.П.Б. мог короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, выполнять активные целенаправленные действия, а именно говорить, а также сменить положение тела, но им исключается, что П.П.Б. мог совершить такие активные действия, как подняться с пола на диван. Кроме того, с учетом температуры трупа П.П.Б. на момент первоначального осмотра на месте происшествия, СМЭ, следственного эксперимента, считает, что все телесные повреждения причинены П.П.Б. <Дата обезличена> в период с 22 до 23 часов 12 минут, так как в 23 часа 12 минут <Дата обезличена> уже сообщили в полицию о смерти П.П.Б. (т. 1 л.д. 206 - 208).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 23 часа 12 минут, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение от К.А.Н., который сообщил о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп П.П.Б. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 34).

Из рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, зарегистрированного в КРСП <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 00 часов 05 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> около 23 часов, по адресу: <адрес>, обнаружен труп П.П.Б. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен дом и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью (большой) со следами крови, топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой (маленький) со следами крови, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета с пола на крыльце, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета с ванны, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета на снегу в месте обнаружения топора (большой). В ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-29).

Согласно протоколу задержания <Дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО1 в здании ИВС МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты следующие предметы: пара носков, джинсовые брюки, кофта, кальсоны, футболка с длинным рукавом (т. 1 л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: топор с деревянной рукоятью (большой) со следами крови, топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой (маленький) со следами крови, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета с пола на крыльце, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета с ванны, марлевый тампон с образцом вещества красного цвета на снегу в месте обнаружения топора (большой), 2 носка, джинсовые брюки, кофта, кальсоны, футболка с длинным рукавом (т. 1 л.д. 169-188).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> следует, что свидетелем П.А.В. был опознан топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой, которым ФИО1 нанёс ранения П.П.Б. <Дата обезличена> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> потерпевшей П.В.Н. был опознан топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой, которым ФИО1 нанёс ранения П.П.Б. <Дата обезличена> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены (т. 1 л.д. 212-213).

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при судебно-медицинском исследовании трупа П.П.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Открытая тупая черепно-мозговая травма с рубленной раной в правой лобной области, с двумя рубленными ранами в правой теменно-затылочной области, с рубленной раной в затылочной области, с очаговыми кровоизлияниями под мягкие ткани волосистой части головы в проекции рубленных ран, с повреждением костей свода черепа в проекции рубленных ран и с распространением линии перелома на кости основания черепа, с повреждением и с очаговым кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой в области рубленных ран, с повреждением и с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с очагами ушиба ткани головного мозга в проекции рубленных ран, с прорывом крови во все желудочки головного мозга. Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер и могли образоваться вовремя и при обстоятельствах указанных в постановлении, мною не исключается <Дата обезличена>, около 23 часов, от четырех ударов со значительной силой, сверху вниз рубящим орудием (предметом) с незначительно туповатой кромкой. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью П.П.Б. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность их нанесения не представляется возможным. Смерть П.П.Б. наступила не более 34-36 часов назад от момента исследования трупа, от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. настоящих выводов. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., П.П.Б. мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Мною исключается передвижение П.П.Б. на какие-либо расстояния, но мною не исключается, что сразу после получения вышеуказанных телесных повреждений П.П.Б. мог выполнять активные целенаправленные действия, короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд. Какие-либо телесные повреждения, которые могли образоваться в тот момент, когда потерпевший защищался, закрывался от наносимых ударов, на теле гр. П.П.Б. не обнаружено. В момент причинения всех телесных повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1. сопровождались обильным наружным кровотечением. <адрес> расположения всех телесных повреждений, не доступны для нанесения рукой самого потерпевшего. Кровь из трупа П.П.Б. относится к А? группе. В момент смерти П.П.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,92 %о, в моче 5,00 %о (т. 1 л.д. 194-204).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>/МК от <Дата обезличена> на лоскуте с волосистой части головы от трупа П.П.Б. имеется одиночная рубленная рана, которая была причинена рубящим воздействием орудия (предмета) с незначительно затупленной острой кромкой. Данная рана могла быть причинена лезвием любого из двух представленных топоров, но более вероятно (судя по состоянию лезвия) - лезвием топора длиной 345 мм. (т. 2 л.д. 15-18).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кровь потерпевшего П.П.Б. - А? группы с сопутствующим антигеном Н. На вещественных доказательствах - 3х марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на данных предметах, от потерпевшего П.П.Б. (т.1 л.д. 237-242).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кровь потерпевшего П.П.Б. - А? группы с сопутствующим антигеном Н. (заключение эксперта <Номер обезличен><Дата обезличена> год). На вещественном доказательстве - топоре (меньших размеров, с рукояткой обмотанной изолентой желтого цвета), изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека определении групповой принадлежности, выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанном предмете, от потерпевшего П.П.Б. На вещественном доказательстве - топоре (больших размеров), изъятом в ходе ОМП – крови не обнаружено (т. 2 л.д. 6-10).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в убийстве П.П.Б. установленной.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно, свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> в период с 22 часов до 23 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанес не менее 3 ударов лезвием топора <Номер обезличен> спящему на диване П.П.Б., а также не менее 1 удара лезвием топора <Номер обезличен>, причинив смерть П.П.Б.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, признанными судом достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Давая оценку показаниям ФИО1, суд находит, что его показания об установленных в суде обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

подтвержденным самим ФИО1 фактическим данным, содержащимся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о времени и месте совершения преступления, в ходе которого ФИО1 убил П.П.Б., а также в протоколе следственного эксперимента от <Дата обезличена>, в котором он изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия по совершению преступления, которые также соответствуют выводам эксперта, содержащимся в судебно-медицинской экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым смерть П.П.Б. наступила в результате, расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы, что соответствует при обстоятельствах, указанных ФИО1

При оценке его показаний, суд считает необходимым положить в основу обвинения указанные показания ФИО1, суд признаёт их достоверными, не противоречащими иным, признанным судом достоверным и допустимым доказательствам, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно:

показаниям потерпевшей П.В.Н., свидетелей К.А.Н., Ч.Э.А. об обстоятельствах обнаружения трупа. П.П.Б.;

показаниями потерпевшей П.В.Н. свидетелей: П.А.В., З.Л.М., Ц.П.А., Ш.С.П. о характеристике, как П.П.Б., так и ФИО1, а также об их взаимоотношениях и образу их жизни;

Кроме того, данный факт подтверждается объективными доказательствами:

фактическими данными протокола осмотра места происшествия - <адрес>, в <адрес> и прилегающей территории, а также данным заключений экспертов о характере происхождения повреждений на теле потерпевшего, и обнаружении на трех марлевых тампонах - смывах, изъятых в ходе ОМП, топоре (меньших размеров, с рукояткой обмотанной изолентой желтого цвета) крови, которые не исключают возможности происхождения крови, от потерпевшего П.П.Б. (заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Выводы экспертов в каждом случае изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит;

данными протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрен топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой, которым ФИО1 нанёс ранения П.П.Б. <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, который впоследствии был опознан потерпевшей и свидетелем П.А.В. при предъявлении им для опознания <Дата обезличена>;

данными протокола следственного эксперимента в ходе, которого ФИО1 дал показания об обстоятельствах, а также воспроизвел свои действия при совершении убийства. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности, исследованные заключения у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, предъявление предметов для опознания, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей П.В.Н., а также свидетелей А.Е.В., Г.А.А., Д.В.В., З.Л.М., К.А.Н. П.А.В., Ц.П.А., Ч.Э.А., Ш.С.П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом подсудимому ФИО1 было разъяснено право, высказать возражения относительно оглашенных показаний, с показаниями указанных лиц подсудимый согласился.

Все свидетели в ходе следствия были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях в отношении обстоятельств, предшествовавших преступлению и последовавших за ними.

Исследованные доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил смерть П.П.Б. О направленности умысла ФИО1, на причинение смерти П.П.Б. говорит избранный им механизм нанесения ударов острием топоров, и тот факт, что удары были нанесены П.П.Б. в жизненно-важный орган человека - голову, неоднократно, со значительной силой.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.П.Б., желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно предъявленному обвинению следствие пришло к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения по причине того, что П.П.Б. систематически применял насилие к нему и к матери.

Учитывая установленный следствием мотив преступления, суд также при оценке показаний ФИО1 на предварительном следствии учитывает, что физического насилия П.П.Б. к подсудимому в день происшествия не применял и угроз его применения не высказывал.

При том, все указанные выше показания не опровергают показания подсудимого, поэтому в силу ст.14 УПК РФ суд считает установленным, что причинение смерти П.П.Б. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и вследствие противоправного поведения потерпевшего - систематическое применение насилия к нему и к матери, при этом оснований считать, что ФИО1 при причинении смерти потерпевшему находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.113 УК РФ, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого ФИО1 относительно обстоятельств, предшествующих причинению смерти потерпевшему. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, судом не установлено, также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ -10). В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое состояние его не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-219).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, его возраст.

Согласно характеристикам УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», и главы Береговского сельсовета ФИО1 проживал совместно с матерью и братом. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, занимается разовыми подработками. В быту злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости погашены. К административной ответственности не привлекался. В администрацию Береговского сельсовета жалобы на ФИО1 от жителей поселка не поступало (т. 2 л.д. 67-68).

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (т.2 л.д. 61- 64, 65-66).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении, в том числе - данными, полученными по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о склонности к злоупотреблению спиртными напитками,

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 40) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, о том, что предшествовало совершению преступления, каким образом и чем причинил телесные повреждения брату, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого о мотивах преступления, суд, с учётом ст.ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому и матери П.В.Н. (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей, в день совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, и совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое и способствовало совершению им противоправных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> № 270-ФЗ), признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.ч. 3.1, 3.2 и ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- топор с деревянной рукоятью (большой), топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой (маленький), три марлевых тампона с образцами вещества красного цвета по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

- 2 носка, джинсовые брюки, кофту, кальсоны, футболку с длинным рукавом хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукоятью (большой), топор с деревянной рукоятью обмотанной изолентой (маленький), три марлевых тампона, уничтожить; 2 носка, джинсовые брюки, кофту, кальсоны, футболку с длинным рукавом, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов