Приговор № 1-76/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-76/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000296-34

№ 1-76/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Константиниди А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне - специальным, не работающего, не женатого, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО2, находясь на территории двора многоквартирного дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки № в кузове белого цвета, принадлежащему ФИО4 №1, не имея никаких прав на его управление, без ведома и разрешения владельца, через незапертую левую переднюю дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел за рулевое управление на водительское сиденье, путем взлома защитного кожуха и соединения проводов замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, привел его в движение и, управляя им, преследуя цель осуществления поездки на нём, выехал с территории двора, приехал на автомобиле на территорию, прилегающую к домовладению № по <адрес> муниципального округа, где припарковал на обочине дороги, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа ФИО2, находясь на обочине дороги, вблизи домовладения по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший прямой умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с целью скрытия следов ранее совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах преступления, действуя умышленно, облил кузов припаркованного им тут же на обочине дороги автомобиля марки №, стоимостью 81 100 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, воспользовавшись горючей жидкостью (бензином), обнаруженной в канистре в указанном автомобиле. После чего, используя имеющуюся при нем зажигалку, совершил поджог указанного автомобиля, с находящимся в нем имуществом, а именно: баллоном газовым, объемом 42 литра (автомобильным, стальным, штампосварным, тороидальным, для сжиженного углеводородного газа БАЖ 42-600Т), круглой формы, стоимостью 3 233 рубля 40 копеек, перфоратором марки «Bosch» модели «ZIC-DD-26», стоимостью 3 292 рубля, принадлежащим ФИО4 №1, что привело имущество в непригодное для дальнейшего использования по своему целевому назначению состояние, тем самым уничтожил его, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 87 625 рублей 40 копеек.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, находясь на территории двора многоквартирного дома по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки №, в кузове серо-зеленого цвета, принадлежащему ФИО4 №2, не имея никаких прав на его управление, без ведома и разрешения владельца путём свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сел за рулевое управление на водительское сиденье, путем взлома защитного кожуха и соединения проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель данного автомобиля, с целью осуществления поездки на нём, однако не смог осуществить его запуск и привести автомобиль в движение, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего покинул салон автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО4 №1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по фактам неправомерного завладения автомобилем ФИО4 №1, без цели хищения, и его уничтожения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после словесного конфликта с гражданской супругой ФИО3 №6 вышел прогуляться. Дома он уже употребил домашнее вино, пока гулял, выпил еще спиртного, и был в состоянии легкого опьянения. Уже ночью, примерно в 00 часов 30 минут, вышел из магазина, находящегося во дворе многоквартирного <адрес> и обратил внимание на припаркованный тут же автомобиль марки «№», белого цвета, что он не был на блокировке, и двери не заперты. Тогда он решил угнать автомобиль, чтобы покататься, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Затем сломал защитный кожух, замкнул провода, завел двигатель автомобиля и поехал на автомобиле в <адрес>, чтобы не ездить по улицам города и не быть замеченным сотрудниками ГИБДД, так как он осознавал, что находится в угнанном им автомобиле. Когда он ехал по <адрес>, в автомобиле сработала блокировка рулевого управления из-за отсутствия ключа в замке зажигания. Тогда он остановил автомобиль возле жилого дома и попытался сломать заблокированный замок, но не смог. Через время из дома вышла женщина. На ее вопрос он ответил, что автомобиль сломался, и женщина вернулась домой. Он начал искать в салоне автомобиля, чем сломать блокировку руля, но заметил канистру. Обнаружив, что в ней находится бензин, решил сжечь угнанный им автомобиль, чтобы уничтожить свои следы и избежать уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он взял канистру с бензином, облил бензином салон автомобиля и заднее левое колесо, налил «дорожку» от автомобиля примерно 1,5- 2 метра, и своей зажигалкой поджог автомобиль, от чего автомобиль взорвался и начал гореть. Примерно в 04 часа утра он прибыл домой и сразу рассказал о произошедшем ФИО3 №6 Примерно в 10 часов по месту его проживания прибыл сотрудник полиции и он во всем сознался. Далее в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной. Он готов возместить ущерб потерпевшей (т. 1 л.д. 86-89, т.3 л.д. 12-17).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного завладения автомобилем (угон) марки ВАЗ 2104 г/н: <***> в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО4 №1 признает полностью (т. 3 л.<...>, т. 4 л.д. 94-95).

С октября 2024 года и по настоящее время он является недееспособным, не может ходить, передвигается на инвалидном кресле, так как в октябре 2024 года получил травму. В настоящее время наблюдается по месту своего жительства у врача хирурга и документов, подтверждающих, что он является инвалидом, у него не имеется. Материальный ущерб, причинённый ФИО4 №2, он не возместил, но обязуется возместить (т. 4 л.д. 72-74,94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ее супруг ФИО3 №1 приехал после работы домой и оставил принадлежащий ей автомобиль марки «№ на парковочном месте во дворе <адрес>. Примерно в 04 часа утра следующего дня к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль обнаружен полностью сгоревшим в <адрес>. Действительно автомашины на парковочном месте не было, тогда они обратились с заявлением в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг, ФИО2, после мелкой ссоры вышел прогуляться, на следующий день под утро пришел домой и сообщил, что угнал автомобиль, который после поджог. Она не поверила, так как от него не было характерного запаха, а только запах алкоголя. Утром к ним домой прибыл сотрудник полиции и рассказал о случившемся. В отношениях состоят с 2020 года. От брака имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывают ее несовершеннолетнюю дочь от первого брака. Алименты на старшую дочь не получает, но отец ребенка помогает материально. После травмы ноги ФИО2 восемь месяцев находился на стационарном лечении, теперь передвигается только инвалидном кресле, не работает, занимается воспитанием младшего ребенка, в семье она работает одна. ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеет, проживают в принадлежащем ей доме;

показаниями свидетеля ФИО3 №5, участкового УП и ПДН Отдела МВД России «Георгиевский», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках материалов проверки по заявлению ФИО3 №1, по факту угона и поджога транспортного средства, им выполнены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступления по факту угона и поджога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал протокол явки с повинной в совершенных им деяниях. В этот же день опросил его по вышеуказанным преступлениям, где тот подробно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно рассказал о совершении им преступлений (т. 1 л.д. 192-194);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он периодически пользуется автомобилем № принадлежащим его супруге ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле примерно в 18 часов прибыл после работы, припарковал во дворе <адрес> и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа к нему домой прибыли сотрудники полиции и пояснили, что указанный автомобиль обнаружен полностью сгоревшим в <адрес>. Подойдя к парковке, он действительно не обнаружил автомобиль. Со слов сотрудников полиции узнал, что к данным преступлениям причастен ФИО2 (т.1 л.д. 171-174).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием ФИО3 №1 осмотрена территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где последний указал на место, куда припарковал автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104», государственный регистрационный знак Р 036А Т 07 регион, в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 12-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «2104», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4 №1, два ключа от автомобиля (т. 1 л.д. 205-212);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль № в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО4 №1, два ключа от автомобиля (т. 1 л.д. 213-220);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на специальной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль № в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 233-237);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому осмотрена территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, совершил угон автомобиля №, в кузове белого цвета (т. 2 л.д. 1-6);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний добровольно сообщил о совершенном им угоне и поджоге автомобиля №, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1 л.д.17).

По эпизоду уничтожения чужого имущества.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, а именно в том, что он умышленно уничтожил автомобиль ФИО4 №1, с находящимся в нем имуществом, причинив значительный ущерб потерпевшей, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, судом оглашены соответствующие показания, которым дана оценка и они приведены при обосновании выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ввиду того, что инкриминируемое преступление, связанное с умышленным уничтожением имущества, с причинением значительного ущерба, вменяется при выполнении тех же действий, что и по преступлению, которому настоящим приговором уже дана оценка относительно исследованных доказательств (ч. 1 ст. 166), в повторной оценке доказательств сторон в части, отсутствует необходимость.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль марки ВАЗ 2104 обнаружен полностью сгоревшим в <адрес>, тем самым уничтожено и имущество, находившееся в автомобиле. На момент совершения вышеуказанного преступления данный автомобиль был оборудован газовым оборудованием, имелся баллон автомобильный, также в данном автомобиле находился принадлежащий ей перфоратор марки «Bosh» модели ZIC-DD-26 в корпусе черно-зеленого цвета. Автомобиль незадолго был полностью отремонтирован, произведена замена деталей. С оценкой эксперта о стоимости автомобиля в размере 81 100 рублей, перфоратора - 3292 рубля, баллона газового - 3233 рубля 40 копеек, согласна. Общая сумма причинённого ей в результате совершенного ФИО2 поджога, составляет 87 625 рублей 40 копеек. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработок составлял 15 000 рублей, заработная плата супруга на момент совершения преступления составляла 20-23000 рублей, в семье воспитывается малолетний ребёнок, материально помогает старшей дочери и внукам. В настоящее время ущерб не возмещен. Ранее ей заявлен гражданский иск на сумму 147 800 рублей, однако она изменяет свои исковые требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 87 625 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, она возвращалась по месту проживания по <адрес> и увидела, что на обочине напротив соседского <адрес> припаркован автомобиль № в кузове белого цвета. Она позвонила соседке ФИО3 №2 и сообщила последней об этом и, не прерывая телефонный разговор, соседка вышла из дома, обратилась к водителю и предложила свою помощь, на что тот сказал, что поломался, сейчас починит и уедет. Она не видела, кто находился за рулем автомобиля, так как было темно. Утром от участкового узнала о взрыве автомобиля, сама она хлопка от взрыва не слышала, так как крепко спала;

показаниями свидетеля ФИО3 №8 инспектора ОДН по Георгиевскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут поступил вызов от диспетчера о возгорании транспортного средства возле домовладения №, <адрес>. По прибытии ею произведен осмотр автомобиля №, в корпусе белого цвета, который располагался на территории проезжей части в 10 метрах от <адрес>, о чем составлен протокол. Рядом с автомобилем на асфальте обнаружен след бензина, обнаружена пустая канистра вся масляная, в бензине. Остекление полностью отсутствовало, резина, лакокрасочное покрытие отделка салона, детали автомобиля под капотом, содержимое багажника, задние фары автомобиля уничтожены огнем. Наибольшая степень выгорания материалов и конструкций находились в задней части автомобиля. Степень выгорания материалов и конструкций уменьшалась от багажника к отсеку двигателя вышеуказанного автомобиля. С места происшествия ничего не изымалось. Угроза для жилых домов отсутствовала;

показаниями свидетеля ФИО3 №7, командира отделения 24 ПСЧ ПСО ГПС ГУ МЧС России по <адрес> о том, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 02 часа 10 минут на пункт связи поступил сигнал о пожаре в <адрес>. По прибытии к месту вызова наблюдалось горение автомобиля №, который был расположен на автомобильной дороге по <адрес>, возле домовладения №, параллельно жилым домам. Автомобиль от указанного домовладения находился в 10 метрах. Неподалеку, в 10 метрах от автомобиля лежала канистра, имелся след от горения - «дорожка» бензина от канистры до автомобиля. На месте вызова, людей не было. Распространения огня возле ближайших домов не произошло, угрозы для ближайших домовладений не имелось;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала, что вблизи ее дома припарковалось транспортное средство, после этого она несколько раз выходила на улицу, чтобы посмотреть. Обратила внимание, что на переднем водительском сиденье автомобиля находится молодой человек. На ее вопрос водитель пояснил, что его автомобиль сломался и он вызвал эвакуатор. Примерно в 01 час 40 минут ей позвонила соседка, ФИО3 №3 и так же сообщила, что обратила внимание на незнакомый автомобиль на обочине дороги, и она, не прерывая телефонный разговор, вышла из дома и опять обратилась к водителю, предложила свою помощь, но тот отказался. Завершив телефонный разговор, она направилась к себе домой. Примерно через 10-15 минут услышала взрыв. Выйдя на улицу, увидела горящую машину, после чего, вызвала все необходимые службы. Во время разговора от водителя услышала запах алкоголя, но его четкая разговорная речь свидетельствовала о несильном алкогольном опьянении последнего. Утром сотрудникам полиции пояснила об обстоятельствах произошедшего, узнала в присутствовавшем молодом парне, водителя который находился ночью за рулем автомобиля, который взорвался, в дальнейшем опознала по фотографии не знакомого ей ранее ФИО1 (т. 1 л.д. 177-181);

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что осенью 2023 года к нему как к мастеру обратился постоянный клиент ФИО3 №1 с просьбой осуществить ремонт и замену испорченных автозапчастей на автомобиле марки ВАЗ 2104, и он произвел диагностику автомобиля, написал список необходимых для замены автозапчастей и выполняемых работ, и ФИО3 №1 самостоятельно приобрел все необходимые детали, после чего он осуществил ремонт. Все детали как пояснил ему ФИО3 №1, он приобрел в автомобильном магазине, расположенном по <адрес> возле магазина «Гипермаркет». ФИО3 №1 оплатил работу, и забрал свой автомобиль, чтобы осуществить покраску (т. 4 л.д. 17-19);

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-194, 171-174); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 12-14); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 205-212); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 213-220); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 233-237), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17), содержание и оценка которых, изложены при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес> участием потерпевшей ФИО4 №1 осмотрены осмотрены алюминиевая канистра объемом 10 литров (т. 1 л.д. 240-245);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрена территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, и ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге, напротив указанного домовладения поджог автомобиль №, в кузове белого цвета (т. 2 л.д. 1-6);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара находился в задней части автомобиля №; наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственно инициированного горения (т. 1 л.д. 65-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого: перфоратора торговой марки «Bosch», модели «ZIC- DD-26», в корпусе черно-зеленого цвета, с учетом периода его эксплуатации, составила 3292 рубля 00 копеек; баллона газового, объемом 42 литра, (автомобильного, стального, штампосварного, тороидального, для сжиженного углеводородного газа БАЖ 42-600Т), круглой формы, с учетом его периода эксплуатации, составила 3233 рубля 40 копеек. Общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом периода их эксплуатации, составила 6525 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 54-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя стоимость автомобиля №, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 81 100 рублей 00 копеек (т. 4 л. д. 28-39).

По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 №2 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 №2, без цели хищения признал в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил возле многоквартирного дома <адрес>, где обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114» и решил угнать вышеуказанный автомобиль чтобы доехать на нем до своего места жительства. Дверь не была заперта, он проник в салон автомобиля, сел за руль, вскрыл подрулевую колонку, но завести автомобиль с помощью проводов не получилось. Тогда он направился к себе домой. Он был в легком состоянии опьянения, так как выпил бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, и он признался, что пытался совершить угон автомобиля. Далее в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной (т. 3 л. д. 12-17, т. 3 л. <...>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал с работы домой и оставил свой автомобиль «№» во дворе дома <адрес>. На следующий день примерно в 11 часов 40 минут он вышел во двор и обнаружил, что водительская дверь его автомобиля приоткрыта, а из - под водительской двери торчит кнопка запуска автомобиля, в салоне беспорядок. Тогда он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции, произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружено, что кожух подрулевой колонки сломан и из - под него торчит множество проводов, он сразу понял, что его автомобиль хотели угнать (т. 2 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 угнал автомобиль №, в кузове серо - зеленого цвета, принадлежащий ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 76-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №2 изъяты: транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серо - зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, ключ автоматического запуска от автомобиля, паспорт транспортного средства (т.2 л.д. 109-116);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серо - зеленого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, ключ автоматического запуска от автомобиля, паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 117-124);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им покушении на угон транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 81).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных им преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших.

Проанализировав показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО6, ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

После исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку действия ФИО2, направленные на уничтожение автомашины путем поджога, совершены на обочине дороги, на расстоянии, исключающем возгорание иных предметов, то есть, совершены в условиях, исключающих вероятность распространения огня, каких-либо образом угроз жизни и здоровью людей, их имуществу или иным защищенным законом объектам, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушав мнение сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.167 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в ночь 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая скрыть совершенный им угон, уничтожил путем поджога автомашину ВАЗ-2104 и другое имущество потерпевшей, находившееся в автомашине, что повлекло причинение значительного ущерба в размере 87625 рублей 40 копеек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил поджог автомашины с находившимся в ней имуществом в пределах населенного пункта, но на обочине дороги, на безопасном расстоянии от жилых домой и других объектов, то есть в условиях, исключающих вероятность распространения огня, подтверждается показаниями свидетелей. Какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, их имуществу или иным защищенным законом объектам не имелось.

Признаков обще-опасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества не был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение обоснованность квалификации органом расследования указанных действий ФИО2, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе внести изменения в обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции N230 от 04 августа 2023 года).

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №1), как угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО4 №2), как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, ФИО2 реализовал преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, поскольку завладел чужим автомобилем, преследуя цель прокатиться, то есть не имел намерения присвоить, без корыстной цели. В связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по всем эпизодам), не вызывает у суда сомнений. Квалификация его действий, как оконченного преступления (по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №1), не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО2 начал движение на автомобиле, что не отрицает сам подсудимый.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по ч.1 ст.167 УК РФ, нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения ФИО4 №1, поскольку ее заработок составлял 15 000 рублей, заработная плата супруга на момент совершения преступления составляла 20-23000 рублей, в семье воспитывается малолетний ребёнок, материально помогает старшей дочери и внукам.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения суд учитывает, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 по всем эпизодам обвинения в ходе следствия, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающего заболеванием - последствиями ..., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем эпизодам обвинения, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ образует судимость по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, погашается ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст.86 УК РФ с учетом редакции, действовавшей на момент совершения преступления (в марте 2014 г.), - по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет простой рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2 отбыл наказание по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента отбытия наказания в виде исправительных работ, не зависимо от того, что исправительные работы были заменены на лишение свободы. В связи с чем, судимость по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, согласно требованиям п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2 В судебном заседании подсудимый факт влияния состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления отрицал, из показаний свидетелей, следует, что он находился не в сильном алкогольном опьянении.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, признав обстоятельства, предусмотренные п. "и " ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, учитывает при назначении срока наказания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначает наказание по всем эпизодам с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с имеющимися у ФИО2 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по всем эпизодам, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №2, осуждается за покушение на преступление, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Таким образом, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и его личности и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Судом проверены сроки освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, установленным двухлетним сроком давности со дня совершения преступления. Вместе с тем, с учетом нахождения ФИО2 в розыске (09 месяцев 15 дней), и приостановлением производства по уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности в таком случае приостанавливается, в связи с чем, суд оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 147 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалам дела, ФИО4 №1 изменила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный преступлением в сумме 87625 рублей 40 копеек, от заявленного иска в части взыскания 60 174 рублей 60 копеек, она отказалась. При таких обстоятельствах производство по заявленному гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Суд удовлетворяет требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 (гражданского ответчика) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 87 625 рублей 40 копеек, в полном объеме, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Уманец Н.К., подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст.167, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию материального ущерба 87 625 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 60 174 рубля 60 копеек, прекратить.

Вещественные доказательства:

автомобиль №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, ключ автоматического запуска от автомобиля, возвращенные владельцу ФИО4 №2, оставить в ведении последнего;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, алюминиевую канистру, связку ключей в количестве двух ключей, возвращенные владельцу ФИО4 №1, оставить в ведении последней;

обгоревший остаток материи - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль №, в кузове белого цвета, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть владельцу ФИО4 №1

Расходы по оплате труда, участвующей по назначению суда адвоката Уманец Н.К. в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Гостюнина