Приговор № 1-43/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 23 апреля 2026 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, проходившего службу <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 43 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2 №1, взял стул, находящийся на кухне дома по вышеуказанному адресу, за спинку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - стул, а именно торцом его задней правой ножки, нанес один удар в область брюшной стенки слева ФИО2 №1, причинив последней телесное повреждение в виде ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с супругой ФИО2 №1, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 стала выгонять его из дома, они снова начали ругаться, после чего он приехал к знакомым, где употреблял спиртные напитки. Поздно вечером он пришёл домой, попытался открыть входную дверь, но дверь была заперта, его супруга в этот момент ему сообщила, что у них сломана ручка, но он ей не поверил, он подумал, что из-за ревности ФИО2 №1 просто его не хочет впускать в дом. Для того, чтобы попасть в дом, он подошёл к окну, ведущему в строение кухни, выбил его рукой и залез в окно. После чего он и ФИО2 №1 на кухне выпили алкоголь, после чего он прошёл к отопительной печи, для того, чтобы покурить. Так как ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у них снова начался конфликт, в этот момент ФИО2 №1 сидела на стуле, около стола, справа от входа в кухню, время было после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он начал злиться на ФИО2 №1 из-за того, что она его оскорбляет. В очередной раз, когда ФИО2 №1 его оскорбила, последняя взяла стул, на котором сидела, и замахнулась стулом на него, в этот момент он встал и решил отобрать стул, он и ФИО2 №1 начали тянуть стул каждый сам на себя, в его руках была спинка стула, а ножки, за которые держала ФИО2 №1, были на уровне её живота. В момент перетягивания, когда ФИО2 №1 в очередной раз его оскорбила грубой нецензурной бранью, из-за обиды на неё, он сильно разозлился и решил причинить ей физическую боль, для этого он резко толкнул стул в сторону ФИО2 №1, но в тот момент, когда он осуществил резкий толчок стулом он не хотел убивать последнюю, он просто был на неё очень зол. После этого ФИО2 №1 начала кричать о том, что ей больно и он увидел на её руках кровь. После чего ФИО2 №1 позвонила в скорую помощь, и попросила о помощи. Но скорая долго не приезжала, и он на принадлежащем ему автомобиле привёз ФИО2 №1 в больницу. Ему самому никакие телесные повреждения причинены не были. В содеянном он раскаивается (л.д. 39-42).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-64).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 83-85).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал полностью и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанёс ранение при помощи ножки стула ФИО2 №1 В содеянном он раскаивается (л.д. 110-111).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки в связи с чем между нею и ФИО1 произошёл конфликт и ФИО1 уехал из дома. В ночное время она услышала звук разбитого окна, зашла на кухню, где увидела, как ФИО1 через разбитое окно проник в дом и стал наносить ей телесные повреждения, затем ФИО1 взял в руки спинку стула с железными ножками и с силой надавил ножками указанного стула ей в пах с левой стороны, от чего у неё побежала кровь, она закричала от боли и ФИО1 убрал стул. Она вызвала скорую помощь, но ФИО1 на автомобиле сам доставил её в больницу, где ей сделали операцию Причинённый преступлением вред ФИО1 ей не возмещал. В момент нанесения ей ФИО1 удара стулом у неё в руках каких либо предметов не имелось.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 83-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием ФИО1, ОУУП "ггг", специалиста "ббб", следователем был произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении кухни ФИО1 указал на стул и пояснил, что при помощи задней правой ножки указанного стула он нанёс один удар в брюшную стенку ФИО2 №1 С места происшествия изъят стул (л.д. 10-17), который в последующем осмотрен следователем и приобщёны в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-31, 32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На момент госпитализации в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелось повреждение в виде ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость.

2. Как следует из записей в представленной медицинской карте, входная рана с наибольшим размером до 5 см располагалась в левой боковой области живота в 2-3 см. выше переднего края гребня левой подвздошной кости и продолжалась раневым каналом в мягких тканях переднебоковой брюшной стенки, проникая в брюшную полость; направление раневого канала спереди назад и снизу вверх, длина его в карте не указана.

3. Выраженность общих клинических проявлений ранения, а также состояние повреждения на момент первичного осмотра и оперативного вмешательства (продолжающееся кровотечение, отсутствие воспалительных изменений в области раны и в брюшной полости) свидетельствуют о причинении его незадолго до поступления пострадавшей в стационар ОГБУЗ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 01:00).

4. Имевшееся у ФИО2 №1 повреждение, в соответствии с подпунктом 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

5. Краткое, малоинформативное описание ранения в представленной медицинской карте (отсутствие сведений о форме входной раны, степени сопоставимости краёв, состоянии, концов раны, наличии или отсутствии осаднения кожи в её окружности) не позволяет обоснованно и в категоричной форме высказаться о механизме его образования. В тоже время, приведённые в записях карты характеристики ранения (расположение входной раны вблизи костного выступа, её наибольший размер - до 5 см, неровные края, раневой канал «неровной формы») не позволяют исключить возможность образования данного повреждения в результате ударного или давящего воздействия на брюшную стенку тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлиненной формы, в том числе торцом ножки стула с параметрами, как у представленного на экспертизу. В случае необходимости оценки возможности образования повреждения у ФИО2 "1 при конкретных обстоятельствах целесообразно проведение следственного эксперимента (л.д. 53-55).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием статиста "ххх", подозреваемого ФИО1, защитника Турушева А.С., врача судебно-медицинского эксперта "ммм" в помещении <адрес> СМО ГБУЗ ИОБСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1, продемонстрировал чем, как и куда он наносил удар потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 86-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. механизм травматизации, продемонстрированный подозреваемым в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключался в сильном толчке стулом на статиста, находившегося фактически в фиксированном положении (стоящего вплотную спиной к углу стены), при этом торец одной из задних ножек стула был расположен соответственно левой боковой области живота статиста. Указанный механизм не противоречит локализации и морфологическим характеристикам имевшегося у ФИО2 №1 проникающего ранения живота: суждение о возможности образования этого ранения от воздействия ножки стула содержится в пункте 5 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанёс ФИО2 №1 ножкой стула удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом ФИО1 предвидел, что в результате удара ножкой стула по телу потерпевшей будет причинён тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришёл к убеждению, что ФИО1, нанося удар потерпевшей ФИО2 №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Способ совершённого преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося потерпевшей со значительной силой удар ножкой стула, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не предвидеть возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь.

С учётом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения тяжкого вреда по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшей, локализация повреждений у потерпевшей, указывают на умышленный характер действий подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения ФИО2 №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении ФИО1 не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, учитывая, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 125, 126, 127, 128), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу. Поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 151, 152).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшей в медицинское учреждение), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, <данные изъяты> состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений,

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определённый срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, однако, учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при защите интересов ФИО1, частично взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- стул «Лея», принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть ФИО2 №1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.