Приговор № 1-160/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

Поступило в суд 25.04.2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.

При секретаре Поварницыной В.Д.

С участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимой Рустамзода А.Р.

Переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рустамзода А.Р., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рустамзода А.Р. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В период до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Рустамзода А.Р. находящейся по месту своего проживания по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, на территории города Новосибирска.

С этой целью, в период до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рустамзода А.Р, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, у неустановленного лица, неустановленным способом, незаконно приобрела в целях последующего незаконного сбыта вещество, общей массой не менее 10,22 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин), что является крупным размером, упакованное в 47 полимерных свертков, помещенных в 3 полимерных пакета и скрепленных между собой фрагментом изоляционной ленты синего цвета.

Далее, в период до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рустамзода А.Р, неустановленным способом, переместила вещество, общей массой не менее 10,22 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, упакованное в 47 полимерных свертков, помещенных в 3 полимерных пакета и скрепленных между собой фрагментом изоляционной ленты синего цвета, от места приобретения в свое жилище по адресу: ... в котором продолжила незаконно хранить в том же размере и тех же целях в кармане своей куртке, до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия наркотического средства сотрудниками УНК ГУ МВД России по ... (далее - УНК).

Однако, указанное преступление Рустамзодой не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, по адресу: ... Рустамзода А.Р. была задержана сотрудниками УНК.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, сотрудниками УНК, при осмотре места происшествия, в жилище Рустамзоды, по адресу: ..., ... в кармане куртки, было обнаружено и изъято вещество, общей массой 10,22 г, содержащее в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, упакованное в 47 полимерных свертков, помещенных в 3 полимерных пакета и скрепленных между собой фрагментом изоляционной ленты синего цвета, которое Рустамзода намеревалась незаконно сбыть.

Подсудимая Рустамзода А.Р. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что выводы следствия не соответствуют действительности. Она приехала в г. Новосибирск с целью туризма. Изъятые пакеты ей не принадлежат. Следы наркотического вещества на руках оказались случайно, когда сотрудник его высыпал на стол и она его потрогала. Данное уголовное дело было сфабриковано. Изъятые весы это для взвешивания золотых изделий.

Из показаний Рустамзода А.Р. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что она проживала в хостеле одна, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в её комнату постучался мужчина, за руку ее вытянули в коридор и она увидела, что мужчин двое, кто эти люди она не знала, они были одеты в гражданскую одежду. (т. 1, л.д. 217-220);

они стояли в коридоре, пришло ещё двое мужчин в гражданской одежде. В коридоре один из мужчин выхватил у неё телефон. Позже пришел хозяин хостела, по имени Свидетель №1, но до его приезда трое из этих мужчин заходили в комнату, в которой она проживала, хочет уточнить, что не трое мужчин, а четверо, также зашла и она с ними и они что-то искали в её комнате (заглядывали в холодильник, в сумки, которые находились в комнате, кухонные шкафчики, кровать и все вещи, которые находились в комнате), один из мужчин держал её за руку возле двери в комнате. При этом в ходе этого обыска ничего обнаружено не было. Потом когда приехал Свидетель №1, он был не один, а с каким-то мужчиной. Потом они зашли в комнату все вместе, а именно четверо вышеперечисленных мужчин, она, Свидетель №1 и мужчина, который приехал с Свидетель №1. Они опять что-то искали, Свидетель №1 и мужчина, с которым он приехал смотрели как проходит обыск, а её в это время держал лысый мужчина. Потом мужчина начал осматривать её куртку, и в левом кармане её куртки он обнаружил сверток обвернутый чем-то. При этом хочет пояснить, что данный сверток её не принадлежит, что находилось в нём она не знает, откуда он появился в её куртке она также не знает. После обнаружения свертка, мужчина открыл его на столе, на котором она принимала пищу. Когда он открыл сверток, он достал из него полимерный пакет, а внутри него 22 черных маленьких свертка, каждый из которых был обмотан синей изолентой. Далее высокий мужчина вскрыл каждый сверток и высыпал содержимое на стол. Также в ходе обыска были обнаружены маленькие электронные весы, которые она купила накануне, для взвешивания золота, которое хотела подарить своей сестре. Мужчина начал взвешивать вещество из свертков на её электронных весах. Когда мужчины взвешивали вещество они позвали её посмотреть, подойдя к столу из-за своего любопытства она облокотилась на стол, где было рассыпано вещество. Также в ходе обыска в кухне в гарнитуре была обнаружена изолента синего цвета, которая находилась в комнате ещё в момент её заезда, ей она не принадлежит. Что происходило дальше в комнате она не знает, так как мужчины вывели её в коридор. Затем провели ее досмотр. В ходе её личного досмотра ничего обнаружено не было. Составили протокол где женщины и она поставили свои подписи, но в каких протоколах она поставила свои подписи она не знает. Хочет пояснить, что ключи от её комнаты при выходе из хостела складывала в ящик у входной двери, куда все проживающие их складывали при входе.(т. 1 л.д. 221-223);

Суд, выслушав подсудимой Рустамзода А.Р. допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего свои показания на предварительном следствии из которых известно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по .... В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД РФ были получены сведения о том, что Рустамзода А.Р. самостоятельно осуществляет сбыт наркотических средств на территории ... и хранит наркотические средства по месту своего жительства в ..., по адресу: ..., ..., в целях дальнейшего незаконного сбыта путем «тайников-закладок». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, с целью изобличения её в преступной деятельности, Рустамзода А.Р. была задержана рядом с .... После задержания был проведен её личный досмотр в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут (точное время не помнит), в присутствии участвующих лиц и с участием Рустамзоды А.Р., был произведен осмотр места происшествия по адресу проживания последней: ..., ... Хочет уточнить, что в протоколе разъяснения требования ст. 12 УПК РФ Рустамзода А.Р. как участвующее лицо не записана, однако осмотр проводился в её присутствии и ей были разъяснены требования данной статьи, в связи с чем Рустамзода А.Р. поставила свою подпись и дала согласие на проведение осмотра в своём жилище. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято: на кухонном столе паспорт гражданки ... на имя Рустамзоды А.Р. и электронные весы, на кровати в комнате обнаружено два мобильных телефона марки ... (пароли предоставить отказалась), а также моток изоленты синего цвета, на стеллаже были обнаружены ещё одни электронные весы с остатками вещества. В единственной находящейся в комнате куртке (женской), которая висела на крючке, в открытом кармане, был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. При разворачивании свертка в нем обнаружено три полимерных пакета с множеством свертков с веществом внутри. Полимерные свертки были отправлены на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. При проведении осмотра никаких манипуляций со свертками и веществом не производились. Рустамзода А.Р. пояснила, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, которое предназначалось для дальнейшего сбыта. Всё обнаруженное кроме паспорта было изъято и упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, частично подтвердившего свои показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ... При осмотре места происшествия присутствовал собственник помещения (мужчина, фамилию, имя и отчество которого он не помнит), а также женщина восточной внешности, которая проживала в этой комнате, по имени Рустамзода А.Р. (фамилию и отчество не помнит). Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции объяснил всем участвующим лицам порядок проведения данного процессуального действия, после чего разъяснил всем участникам права, обязанности и ответственность, предупредил об использовании технического средства – сотового телефона для фотографирования. В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе был обнаружен паспорт гражданки ... который принадлежал женщине по имени Рустамзода А.Р. и электронные весы, на кровати два мобильных телефона, марки которых он не помнит, а также изолента синего цвета, далее на стеллаже были обнаружены и изъяты электронные весы и моток изоляционной синей ленты, в коридоре на крючке весела единственная в помещении женская куртка, в открытом кармане которой сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный сверток в изоленте синего цвета с веществом внутри, в ходе осмотра места происшествия Рустамзода А.Р. говорила, что данная куртка принадлежит ей, в комнате она проживает одна.

Показания в части, «.. Рустамзода говорила, что в обнаруженном, свертке находится наркотическое средство, которое предназначалось для дальнейшего сбыта через «тайники-закладки.. » не подтвердил. (т. 1, л.д. 122-123);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он владеет нежилыми помещениями по .... Апартаменты представляют из себя комнату, туалет, душ, кухонную зону. Камеры видеонаблюдение ведется только в коридоре, в номерах камер нет. В комнате на момент заселения Рустамзоды лишних и чужих вещей не было. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили из полиции и сказали, что ему необходимо приехать в апартаменты как собственника. Когда он приехал, сотрудники полиции ему все разъяснили, он поставил подписи. Также были приглашены понятые, которым также были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции начали проводить осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты двое электронных весов, а также полимерный сверток с веществом, который находился в открытом кармане женской куртки, которая весела на крючке у входа, иной верхней одежды в комнате он не видел, также был изъят паспорт на имя Рустамзода А.Р..

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты ОРМ в отношении Рустамзоды А.Р. ( л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена ..., в ходе которого обнаружены электронные весы; в кармане куртки, сверток в изоленте синего цвета, мобильный телефон марки ... и мобильный телефон марки ... а также скотч синего цвета. В шкафу открытого типа - электронные весы с остатками вещества. По поводу изъятого Рустамзода А.Р., пояснила: что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство, которое она должна была сбыть путем сооружения тайников-закладок. (л.д. 24-26);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование было предоставлено 3 запаянных свертка с содержимым, в свертке №1 содержится 15 свертков (общая масса вещества в 15-ти свертках составляет 3,35 г.), в свертке №2 содержится 15 свертков (общая масса вещества в 15-ти свертках составляет 3,17 г.), в свертке №3 содержится 15 свертков (общая масса вещества в 15-ти свертках составляет 3,30 г.) и 2 свертка (общая масса вещества в 2-х свертках составляет 0,40 г.). Вещество, общей массой 10,22 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества из каждого свертка (всего: от объекта №1-0,45 г вещества; от объекта №2-0,45 г вещества; от объекта №3-0,45 г вещества;от объекта №4-0,06 г вещества. Всего израсходовано 1,41 г вещества).(л.д.35-39);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 8,81 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., содержит в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества от каждого объекта, а всего 0, 12 г. вещества.

На смывах с ладоней рук, полученных у Рустамзоды А.Р., обнаружены следы наркотического средства — Метадон (фенадон, долофин). На срезах ногтевых пластин, полученных у Рустамзода А.Р., обнаружены следы наркотического средства — Метадон (фенадон, долофин). (л.д. 55-64);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на экспертизу объектах- на 2-х электронных весах и мотке липкой ленты (изоляционной) ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... обнаружены следы наркотического средства — метадон (фенадон, долофин). (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств ( л.д. 75-78, 81, 107-111, 114-117);

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рустамзода А.Р., в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Довод Рустамзода А.Р., о том, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в УНК по НСО имелась информация оперативного характера, что Рустамзода А.Р. самостоятельно осуществляет сбыт наркотических средств на территории ... и хранит наркотические средства по месту своего жительства в г. Новосибирске, по адресу: ..., в целях дальнейшего незаконного сбыта путем «тайников-закладок».

Данные обстоятельства, указанные свидетелем, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, в частности с рапортами в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления; протоколом места происшествия в ходе которого обнаружены электронные весы; скотч синего цвета, электронные весы с остатками вещества, сверток в изоленте синего цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, протоколом осмотра изъятых предметов, которые в дальнейшем на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы Рустамзода А.Р. в этой части являются несостоятельными.

Доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками полиции в материалах дела отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у данного сотрудника поводов для оговора подсудимой, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что изъятие наркотических средств и других вещей подсудимой, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований, в последующем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признаны доказательствами по делу.

Показания Свидетель №2 данные в судебном заседании в части того, что Рустамзода не говорила, что в обнаруженном, свертке находится наркотическое средство, которое предназначалось для дальнейшего сбыта через «тайники-закладки.. », суд отвергает, как ничем не подтвержденные, так как в судебном заседании он пояснил, что в протоколе допроса все указано верно, и его показания в этой части объективно ничем не подтверждены, а напротив подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Показания свидетелей, суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми и соответствующими совокупности письменных материалов дела, и признает их достоверными.

Причин для оговора свидетелями подсудимой судом, не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия – комнаты ... по ... ....

Осмотр проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, с участием двоих понятых и собственника помещения, а также самой Рустамзода А.Р, чего последняя не отрицала. В протоколе указано, что осмотр проводится с участием лица, проживающего в жилище - Рустамзода А.Р, который каких-либо замечаний, в том числе относительно правильности указания в протоколе его статуса как проживающего в данной квартире лица, не привнес. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Рустамзода А.Р является лицом, проживающим в данной комнате, а свидетель Свидетель №1 являлся собственником у сотрудников полиции не имелось, а согласия собственника Свидетель №1 на осмотр достаточно, чтобы сделать вывод о законном характере данного следственного действия.

Отсутствие переводчика и адвоката при проведении личного досмотра Рустамзода А.Р и осмотра места происшествия, на что указывают адвокат и Рустамзода, не ставит под сомнение результаты данных следственных действий и не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, при том, что в силу уголовно-процессуального закона обязательное участие указанных лиц при его проведении не предусмотрено.

Как следует из протоколов данных следственных действий, Рустамзода А.Р. не было заявлено, что она не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, что препятствует ей в понимании существа производимых действий по обнаружению запрещенных предметов, ею также не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в осмотре мест происшествия переводчика. Напротив, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Рустамзода А.Р. изъяснялась на русском языке.

Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов, равно как и достоверность изложенных в них сведений, объективно подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Допуск в дальнейшем к участию в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства переводчика был произведен в целях реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого давать показания на родном языке и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Рустамзода А.Р. при производстве следственных действий по изъятию наркотических средств.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотического средства и других вещей у подсудимой, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на сбыт наркотического средства, при этом она осознавала, что действует незаконно, вопреки установленному порядку, и об этом, по мнению суда, свидетельствует не только характер ее действий и то, что незаконно приобретенное и хранимое вещество, являлось наркотическим средством, оборот которого запрещен, и масса вещества соответствует крупному размеру.

Преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. подсудимая была задержана, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического вещества, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 признается крупным размером.

Об умысле подсудимой на сбыт обнаруженного наркотического вещества, свидетельствует его количество, которое значительно превышает разовую дозу потребления, а также наличие оперативной информации в отношении подсудимой как о лице, которое сбывает наркотические вещества.

Отсутствие данных о том, что Рустамзода А.Р. ранее сбывала наркотические вещества (до получения оперативной информации), не свидетельствует о ее непричастности к данному преступлению.

Суд также принимает во внимание, что на смывах с ладоней рук, ногтевых пластин полученных у Рустамзоды А.Р., обнаружены следы наркотического средства — Метадон (фенадон, долофин), что по мнению суда свидетельствует об умысле Рустамзода А.Р. на сбыт наркотических средств, учитывая, что как пояснила сама Рустамзода А.Р. не является лицом употребляющим наркотические средства, а ее объяснение, что следы на руках образовались о того, что она нечаянно трогала наркотические средства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 приведенными в описательно- мотивировочной части приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимой о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рустамзода А.Р. осознавая противоправность своих действий, осуществила незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства. Однако ее действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем, умысел Рустамзода А.Р. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам и в ее действиях имеет место неоконченный состав преступления – покушение на него.

Действии Рустамзода А.Р. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамзода А.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает. Следовательно в период совершения правонарушения могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и с учетом последовательного поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность Рустамзода А.Р. которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Суд принимает во внимание, что Рустамзода А.Р. не судима, однако не признает данное обстоятельство смягчающим с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Органами предварительного следствия отягчающим обстоятельством Рустамзода А.Р. признано совершение преступления в период мобилизации.

По смыслу п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации повлиял на совершение преступления.

Как установлено судом, Рустамзода А.Р. совершила покушение на сбыт наркотических средств и объявленная мобилизация не находится в прямой причинной связи с преступными деяниями, поскольку именно она не обусловила формирование умысла на совершение преступления.

В связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации.

Иных отягчающих наказание Рустамзода А.Р. обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая, что преступление совершено Рустамзода А.Р. в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, соответственно, имеет повышенную общественную опасность, то в отношении нее должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера общественной опасности содеянного. Оснований для назначения ей иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рустамзода А.Р. преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст. 64, 73 УК РФ, поскольку для достижения целей наказания она нуждается в реальном лишении свободы в условиях изоляции от общества, где за ее поведением будет осуществляться должный контроль.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности для изменения Рустамзода А.Р. категорий тяжести преступления (п.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания Рустамзода А.Р. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом того, что на момент совершения преступления Рустамзода А.Р. официально не трудоустроена, не имела самостоятельных источников дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ Рустамзода А.Р. следует назначить отбытие наказание в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рустамзода А.Р. в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда она была фактически задержана сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием задержания послужило то, что она застигнута при совершении преступления. Судом установлено, что преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ после чего Рустамзода А.Р. была доставлена в следственный отдел, каких-либо данных об освобождении Рустамзода А.Р. с момента фактического задержания после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, в материалах дела не имеется.

Решение вопроса по вещественным доказательствам по делу подлежит в порядке ст.82 УПК РФ.

В ходе осмотра жилища Рустамзода А.Р. был изъяты - мобильный телефон марки ... и мобильный телефон марки ... которые были признаны вещественными доказательствами. Согласно положений постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Однако суд приходит к выводу, что они подлежат возврату по принадлежности подсудимой, поскольку они не могут быть признаны орудиями или иными средствами совершения преступлений, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что мобильные телефоны использовались Рустамзода А.Р. при совершении преступного деяния, что в данных телефонах имеются какие-либо переписки или иная информация относительно сбыта наркотических средств, что посредством данных мобильных устройств Рустамзода А.Р. достигала каких-либо договоренностей относительно изъятого наркотического средства, предназначенного для сбыта, в связи с чем суд приходит к выводу, что изъятые мобильные телефоны в количестве 2 –х штук, не подлежат конфискации в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, не подлежат взысканию с Рустамзода А.Р. в связи с ее материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рустамзода А.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рустамзода А.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рустамзода А.Р. оставить прежней заключение под стражей с содержанием в ФКУ ... до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Рустамзода А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, остаточной массой 8,69 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство — Метадон (фенадон, долофин), хранящееся в камере хранения УНК ГУ МВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до принятия процессуального решения по выделенному делу;

- смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, полученные у Рустамзоды А.Р. со следами наркотического средства — Метадон (фенадон, долофин), упаковки из-под вещества, хранящиеся в камере хранения УНК ГУ МВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- электронные весы, электронные весы с фрагментом пленки и моток липкой (изоляционной) ленты, хранящиеся в камере хранения УНК ГУ МВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить;

- следы рук хранящееся в камере хранения УНК ГУ МВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ –уничтожить;

- мобильные телефоны ... и ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... - вернуть Рустамзоде А.Р. или лицу, имеющему от нее доверенность.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Киричек А.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-160/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.