Приговор № 1-187/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018

дело № 1-187/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Миндзаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

потерпевших Х.Ф., И.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..

..

..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, пришел к гаражам расположенным на расстоянии примерно 50-ти метров от ... по ул. ..., принадлежащим В.В., где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает подошел к входной двери гаража ..., после чего при помощи металлической арматуры, найденной недалеко от гаражей на земле, сломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно:

- пластиковую емкость объемом 40 литров в виде ванны, стоимостью 350 рублей,

- б/у соковарку алюминиевую, стоимостью 2 000 рублей,

- б/у мантоварку, стоимостью 1 500 рублей,

- б/у алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 1 000 рублей,

- б/у алюминиевую кастрюлю объемом 7 литров, стоимостью 900 рублей,

- две б/у алюминиевые кастрюли объемом 6 литров, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1 400 рублей,

- две б/у алюминиевые кастрюли объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей,

- две б/у алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей,

- две б/у алюминиевые чашки объемом 3 литра, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей,

- б/у алюминиевая чашка объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей,

- б/у электрическую дрель, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- комплект на мягкую мебель, состоящий из покрывала на диван и покрывал на два кресла, стоимостью 4 000 рублей,

- б/у клетку-переноску для животных (кошек), стоимостью 1 500 рублей,

- б/у автомобильную мойку «Керхер» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 3 500 рублей,

- картонную коробка внутри которой находились два настенных бра, стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 26 050 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 подошел к входной двери ведущей в гараж ... расположенный рядом с гаражом ... на расстоянии примерно 50-ти метров от дома ... по ул. ..., принадлежащий В.В., где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает при помощи металлической арматуры найденной недалеко от гаража на земле, просунул ее между дверной коробкой и дверью и приложив усилие отогнул дверь, сорвав ее руками с петель. После чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее В.В. имущество, а именно:

- 15 метров медного кабеля, стоимостью 55 рублей 30 копеек за один метр, на общую сумму 829 рублей 50 копеек,

- б/у паяльную лампу, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 1029 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 похитил имущество В.В. на общую сумму 27 079 рублей 50 копеек, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, ..., примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, пришел к ряду с хозяйственными постройками (сараями) расположенными на расстоянии примерно 40 метров от домовладения 9 по пер. Батумский ..., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери в сарай ..., где при помощи металлической арматуры, найденной тут же на земле, сломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащую И.Н. садовую тачку, стоимостью 800 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив И.Н. имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, ..., примерно в 01 час 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, пришел ко двору домовладения ... по ..., принадлежащему Х.Ф., где перелез через забор и оказался во дворе указанного домовладения. Находясь на территории двора домовладения ... по ... ФИО1, подошел к сараям расположенным за жилым домом во дворе вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает через незапертую дверь сарая расположенного по центру, незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил три полимерных мешка внутри которых находился лом различного металла принадлежащего Х.Ф. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, отнес похищенное к террикону расположенному на расстоянии примерно 700 метров от двора домовладения. Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, вернулся ко двору домовладения ... по ..., где перелез через забор и оказался во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил стоящий на улице, на расстоянии примерно 2 метров от вышеуказанных сараев, один полимерный мешок внутри которого находился лом различного металла принадлежащего Х.Ф. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 похитил имущество Х.Ф., а именно:

- 4 полимерных мешка, которые для Х.Ф. материальной ценности не представляют,

- лом алюминия весом 50 килограмм, стоимостью 50 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2500 рублей,

- лом меди весом 1 килограмм, стоимостью 325 рублей за один килограмм,

- лом черного металла (нержавеющий стали) весом 4 килограмма, стоимостью 13 рублей за один килограмм, общей стоимостью 52 рубля, а всего на сумму 2 877 рублей, причинив последнему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это его ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Семиной Н.Г. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевшие В.В., Х.Ф., И.Н. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду ... суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду ... суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 по эпизоду ... суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, а также и его личность.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины ФИО1 в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления поскольку он дал признательные показания, явки с повинной, извинение перед потерпевшими, признание заявленного гражданского иска В.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, преступлений против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности, отнесенные к категории средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей не возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, по всем эпизодам, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка .. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка .. от ... по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока постановлением Донецкого городского суда ... от ... на 1 месяц.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает не возможным сохранить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка ... .. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка .. от ..., при этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Разрешая заявленный иск В.В. к ФИО1 на сумму 27079 рублей 50 копеек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ... ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ...) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенную приговором мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Учесть, что судьба вещественных доказательств - плана на строительство гаража, расписка от ..., разрешения ... от ..., разрешена, поскольку они возвращены собственнику В.В. ( т.1 л.д. 134-135), копии хранить при деле; автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации .. от ..., разрешена, поскольку они возвращены Д.Д. (т.1 л.д. 179-180).

Исковые требования В.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу В.В. двадцать семь тысяч семьдесят девять рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова