Постановление № 01-0158/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0158/2026

Дело № 01-0158/2026

УИД: 77RS0012-02-2026-002365-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ильиной Д.М.,

при секретаре судебного заседания Денисёнковой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1-ФИО2 представившего ордер № 17 от 09.02.2026 года, удостоверение № 12850, выданное 18.10.2013 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ротанова Т.Т., представившего ордер № 092527 от 18.02.2026 года, удостоверение № 12687, выданное 06.07.2023 года Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, … ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 31 июля 2025 года, примерно в 18 часов 46 минут, в городе Москве, ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ ВИВА» государственный регистрационный номер … рус, принадлежащем ему (ФИО3) на праве собственности, при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следовал без груза, без пассажиров, по проезжей части улицы Привольная, со стороны Хвалынского бульвара в направлении Лермонтовского проспекта, при этом скорость примерно 5 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований ПДД РФ; приближаясь к прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, которая разрешает поворот налево и разворот, начал осуществлять маневр – поворот налево, в направлении прилегающей территории, расположенной с левой стороны по ходу его движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, следующим во встречном направлении прямо, имеющим по отношению к нему преимущество, из-за чего вовремя не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, опасность для движения в виде мотоцикла «… SP» государственный регистрационный номер … рус, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении прямо, по проезжей части улицы Привольная со стороны Лермонтовского проспекта в направлении Хвалынского бульвара, и, не уступив ему дорогу, в районе дома …, допустил с ним столкновение передней правой боковой частью автомобиля. В результате вышеуказанного столкновения мотоцикл «…» государственный регистрационный номер <***> рус отбросило вправо на прилегающую территорию, где он совершил наезд на стоящий автомобиль «…» государственный регистрационный знак

… рус.

Своими действиями ФИО3, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности водителю ФИО1, согласно заключению эксперта № 2524204903 от 29 октября 2025 года, следующие повреждения: сочетанную травму: травму левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, подвывих стопы кзади, 2 раны левой голени: на передней и на задне-внутренней поверхности; множественные осаднения «кожи». Сочетанная травма образовалась в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствуют объективные клинические данные, результаты лучевых методов исследования (в том числе наличие пузырьков воздуха в мягких тканях левой голени) и объем оперативного вмешательства. Комплекс повреждений образовался как от ударных и скользящих воздействий твёрдых тупых предметов/предмета, так и при ударах и скольжениях о таковые/таковой, с местами приложения травмирующих в области их локализаций. Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, они подлежат совокупной оценке. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, а подсудимым принесены извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, и было достигнуто примирение.

Подсудимый, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; представитель потерпевшего и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 может быть удовлетворено, а уголовное дело – прекращено в связи с примирением сторон в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, вред, причиненный преступлением, ФИО3 загладил, возместив ущерб и принеся извинения. Действия подсудимого по заглаживанию вреда потерпевший счел достаточными для примирения с подсудимым.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, что свидетельствует об осознании противоправности им своего поведения и раскаянии в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает, что для исправления ФИО3 нет необходимости в применении меры государственного принуждения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 УПК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск «CМDR47G-CFMWM03-6865 65GR0926» по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Д.М.Ильина