Приговор № 1-99/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

<данные изъяты>

№
№1-99/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Николаева А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., Карева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

1990 году ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с целью незаконных приобретения и дальнейшего хранения взрывчатых веществ, приобрёл порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 129,5 грамм, тем самым ФИО1, не имеющий разрешения (лицензии) на приобретение, хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел взрывчатое вещество.

Далее, ФИО1 не имеющий разрешения (лицензии) на приобретение, хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью незаконного хранения, приобретенного им пороха, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», и требований п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 №, принёс указанное взрывчатое вещество по адресу проживания: <адрес>, которое стал незаконно хранить среди личных вещей, в период с 1990 года до 2010 года, тем самым обеспечив его сохранность.

В 2010 году ФИО1 не имеющий разрешения (лицензии) на приобретение, хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью незаконного хранения, приобретенного им в 1990 году пороха, при смене места жительства, перенёс указанное взрывчатое вещество по адресу проживания: <адрес>, которое стал незаконно хранить среди личных вещей в комнате указанного дома в период с 2010 года до 01.01.2024 года.

01.01.2024 года в период времени с 15:00 до 16:20, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Нижнесергинский», в нижнем ящике комода жилой комнаты по указанному адресу, обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта от 19.01.2024 №, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 129,5 грамм – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что порох он купил много лет назад. Сначала хранил его по адресу своего места жительства в <адрес>, после этого, примерно в 2010 году стал незаконно хранить его по адресу проживания: <адрес> среди личных вещей в нижнем ящике комода, находящегося в комнате. О хранении пороха никому не сообщал. Порох хранил вплоть до его изъятия сотрудниками полиции. Официальным владельцем оружия и пороха он не является.

Оценивая показания О.Д.А., суд признает их допустимыми и достоверными. Показания подсудимого являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения, доказательств.

Потерпевшая О.А.А. в суде на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, поскольку ФИО1 является ее супругом.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей О.А.А. (т. 1 л.д. 71-76) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО1 01.01.2024 в период с 15:00 до 16:20 сотрудниками полиции с ее письменного согласия, в присутствии понятых, был проведен осмотр ее жилища, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъята принадлежащая ФИО1 жестяная банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с содержанием вещества, которая в её присутствии и в присутствии понятых была упакована и изъята сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра она пояснила, что порох принадлежит ее супругу ФИО1 Также пояснила, что данное взрывчатое вещество ФИО1 хранил с 2010 года, то есть с момента переезда в указанный дом в комоде в жилой комнате. Она не знала о том, что является ли ФИО1 официальным владельцем оружия и пороха. При этом, где ФИО1 взял порох ей не известно, на данную тему она с ним не разговаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ч.В.А. (т. 1 л.д. 203-206), который на предварительном следствии показал, что он видел в доме, где он проживает, по адресу <адрес> порох, который хранился в доме и принадлежал ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля З.М.С. (т. 2 л.д. 1-3) следует, что 01.01.2024 он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживают О.А.А. со своим супругом ФИО1 и братом О.А.А. – Ч.В.А. В его присутствии 01.01.2024 в период с 15:00 до 16:20 сотрудниками полиции в указанном доме, в нижнем ящике комода, находившегося в жилой комнате, была обнаружена жестяная банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с содержанием вещества, которое в его присутствии было упаковано и изъято сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра О.А.А. пояснила, что изъятый порох принадлежат её супругу ФИО1, о чём в протоколе была сделана соответствующая отметка. По окончании осмотра все присутствующие поставили свои подписи в протоколе. Является ли ФИО1 владельцем огнестрельного оружия, ему не известно.

Показания свидетеля З.М.С. также подтверждены в суде показаниями свидетеля Ф.П.И., который подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре дома по адресу <адрес>, и изъятие в его присутствии найденной в нижнем ящике комода банки с порохом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОеП №14 МО МВД России «Нижнесергинский» согласно которому 01.01.2024 выявлен факт незаконного хранения гр. ФИО1 по адресу <адрес> банки с порохом «Сокол» (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 согласно которому, в жилом доме, по адресу: <адрес> в нижнем ящике комода, находящегося в комнате, обнаружена жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», которая в присутствии понятых была изъята. О.А.А. пояснила, что жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» принадлежат ее супругу ФИО1 (т.1 л.д. 42-52);

- справкой об исследовании от 11.01.2024 № согласно которой проведённым исследованием с применением теста на горение, методов тонкослойной хроматографии и цветных капельных реакций, а также с учётом морфологических признаков установлено, что представленное вещество является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 129,5г. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (т.1 л.д. 118);

- заключением эксперта от 19.01.2024 № согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 129,0г. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (т.1 л.д. 141-144);

- справкой ОЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 02.01.2024 №, согласно которой ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, как владелец оружия на учете не состоит и не состоял (т.1 л.д. 68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая банка с веществом – изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152-153);

- постановлением Нижнесергинского районного суда от 31.01.2024 согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство – изготовленный промышленным способом бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, в связи с отсутствием условий для хранения, представляющий угрозу жизни и здоровью людей, подлежит уничтожению (т.1 л.д. 57).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 изготовленного промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха массой 129,5г., являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для производства взрыва, и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, приобретенный ФИО1 в 1990 году, который он хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, до момента его фактического изъятия, то есть до 01.01.2024 нашел свое полное подтверждение.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевших О.А.А., Ч.В.А., свидетелей З.М.С., Ф.П.И., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Хранение пороха осуществлялось ФИО1 незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», поскольку он не имел лицензии на ношение и хранение оружия.

При решении вопроса об отнесении изъятой у ФИО1 смеси в виде бездымного пороха, отнесенного к взрывчатым веществам, суд кладет в основу приговора в данной части заключения экспертов, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Согласно пункта 11 Постановления Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Наличие в действиях ФИО1 признака незаконного приобретения и незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, женат, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется положительно, социально адаптирован, является пенсионером, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам, а также соседям, оказание помощи совершеннолетним детям по воспитанию внуков, оказание помощи по уходу за родственником супруги, который является инвалидом, пенсионный возраст, а также положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ими наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за их поведением в период испытательного срока и возложения на них исполнения ряда обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает внимание, что в результате применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, следовательно, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимых судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

А.Г. Николаев

Судья