Приговор № 22-4777/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-4777/2024

мотивированный
приговор

изготовлен 4 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 2 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова А.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 31 августа 2016 года Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 31 августа 2016 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 26 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2017 года на срок 4 месяца 28 дней;

- 13 июня 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 28 сентября 2016 года), к 2 годам лишения свободы,

- 27 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 13 июня 2018 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 27 июня 2018 года), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 августа 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 25 июля 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 7 мая 2020 года освобожден постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 апреля 2020 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

- 15 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 13 августа 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня;

- 8 октября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 15 июля 2020 года), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

- 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговорами от 15 июля 2020 года и от 12 мая 2021 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня; 20 января 2023 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК Российской Федерации (с приговором от 11 октября 2021 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 25 июля 2018 года и от 10 октября 2023 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 15 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района (с учетом апелляционного постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года) не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 8 ноября 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде и 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 января 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, расположенной в <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в спальную комнату, где в шкафу отыскал шкатулку и взял из нее следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотую цепь 60 сантиметров в длину весом 7 грамм стоимостью 20 000 рублей, с кулоном с изображением подковы и знака зодиака «Дева» весом 2 грамма стоимостью 5000 рублей; золотые серьги выпуклые в сетку весом 4 грамма стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги в виде шаров с английской застежкой весом 8 грамм стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги в виде капелек с фианитом весом 3 грамма стоимостью 7000 рублей; золотой браслет весом 1,7 грамма стоимостью 5000 рублей, одну золотую серьгу в форме цветка весом 2 грамма стоимостью 4000 рублей; золотые детские серьги ручной работы в форме сердечек весом 3,5 грамма стоимостью 7000 рублей; серьги из ювелирной стали в виде цветка весом 1 грамм стоимостью 550 рублей; золотое кольцо с листиком весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо с белым простым камнем весом 1,9 грамма стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотые серьги весом 3 грамма стоимостью 10000 рублей; золотые серьги весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотой браслет весом 7 грамм стоимостью 20 000 рублей; золотое обручальное кольцо весом 1,8 грамма стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги овальные с длинной петлей весом 3 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряные серьги в форме ромба весом 5 грамм стоимостью 3000 рублей; серебряные серьги дугообразной формы весом 3 грамма стоимостью 2500 рублей; серебряный браслет широкий весом 3 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряный браслет весом 1,8 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряный браслет тонкий весом 3 грамма стоимостью 2500 рублей; серебряный набор, который состоит из серебряных серег весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, серебряной цепочки весом 5 грамм стоимостью 6000 рублей, серебряного кулона весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, которое спрятал во внутренний карман своей куртки и вышел из квартиры, тем самым противоправно и безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 162 550 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов А.Д. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является для нее незначительным, она проживает одна, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, заработная плата является единственным источником дохода, похищенные ювелирные изделия были памятными подарками. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полагает, что с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей причиненный ей ущерб является для нее значительным, а ее утверждение об обратном основано на неверном понимании уголовного закона, а также на желании помочь ФИО1 избежать сурового наказания за совершенное преступление. Также обращает внимание на необоснованное применение при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации ссылки на ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует сложение дополнительных видов наказаний при совокупности преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение его в совершении преступления, а также состояние здоровья. Обращает внимание на несоответствие сумм причиненного ущерба, указанных в показаниях потерпевшей, ее заявлении, рапорте дежурного отдела полиции, а также на отсутствие в уголовном деле чеков на украшения. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения ювелирных изделий, ставших известных свидетелю со слов потерпевшей, не могут быть положены в обоснование его виновности. На стадии предварительного следствия он пояснил об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, продажи похищенного, однако проверка его показаний, в том числе осмотр места происшествия, изъятие видеозаписи не проводились. С учетом изложенного, полагает, что предоставил всю необходимую информацию для раскрытия преступления и сбора доказательств, чем органы следствия не воспользовались. Обращает внимание, что по делу не собраны в полном объеме сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья, тогда как в действительности у него имеются хронические заболевания. Просит назначить наказание без учета рецидива с применением ст. 61, 62, 64, 68 УК Российской Федерации. Считает, что не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку в производстве органов следствия в отношении него имеется еще одно уголовное дело, о чем суду было известно. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, снизить размер наказания, применив ст. 64, 68 УК Российской Федерации, отменить приговор в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, прилагая копию первого листа утвержденного прокурором обвинительного заключения по другому уголовному делу, указывает на необходимость назначения ему (осужденному) наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. Указывает, что судом установлен размер ущерба, имущественное положение потерпевшей, ее доход, в связи с чем, признака значительности причиненного ущерба в его действиях не установлено. Обращает внимание на пропуск срока для подачи прокурором апелляционного представления.

В сообщении, полученном судом с телефона потерпевшей Потерпевший №1 посредством соцсети, последняя возражает против апелляционного представления прокурора, указывает, что ущерб ей возмещен, и она считает неуместными рассуждения о том, является ли значительным причиненный ей ущерб (том 2 л.д. 61).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачева М.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, осужденный ФИО1 и адвокат Желновод П.В. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления. При этом ФИО1 уточнил свои апелляционные требования, пояснил, что он не поддерживает доводы своей жалобы о ненадлежащем установлении стоимости похищенных золотых изделий и таковую не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом ст. 307 УПК Российской Федерации установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, суд необоснованно уменьшил объем обвинения осужденного и не вменил последнему совершение кражи с причинением значительного материального ущерба гражданину, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, хотя это установлено исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности в суде апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем постановляет апелляционный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства, достаточные для принятия решения по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих доказательств судом первой инстанции не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 января 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в спальную комнату, где в шкафу отыскал шкатулку и взял из нее следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотую цепь 60 сантиметров в длину весом 7 грамм стоимостью 20 000 рублей, с кулоном с изображением подковы и знака зодиака «Дева» весом 2 грамма стоимостью 5000 рублей; золотые серьги выпуклые в сетку весом 4 грамма стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги в виде шаров с английской застежкой весом 8 грамм стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги в виде капелек с фианитом весом 3 грамма стоимостью 7000 рублей; золотой браслет весом 1,7 грамма стоимостью 5000 рублей, одну золотую серьгу в форме цветка весом 2 грамма стоимостью 4000 рублей; золотые детские серьги ручной работы в форме сердечек весом 3,5 грамма стоимостью 7000 рублей; серьги из ювелирной стали в виде цветка весом 1 грамм стоимостью 550 рублей; золотое кольцо с листиком весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо с белым простым камнем весом 1,9 грамма стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо с фианитами весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотые серьги весом 3 грамма стоимостью 10000 рублей; золотые серьги весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; золотой браслет весом 7 грамм стоимостью 20 000 рублей; золотое обручальное кольцо весом 1,8 грамма стоимостью 5000 рублей, серебряные серьги овальные с длинной петлей весом 3 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряные серьги в форме ромба весом 5 грамм стоимостью 3000 рублей; серебряные серьги дугообразной формы весом 3 грамма стоимостью 2500 рублей; серебряный браслет широкий весом 3 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряный браслет весом 1,8 грамма стоимостью 2000 рублей; серебряный браслет тонкий весом 3 грамма стоимостью 2500 рублей; серебряный набор, который состоит из серебряных серег весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, серебряной цепочки весом 5 грамм стоимостью 6000 рублей, серебряного кулона весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, которое спрятал во внутренний карман своей куртки и вышел из квартиры, тем самым противоправно и безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 162 550 рублей.

Объем, наименование и стоимость похищенного ФИО1 имущества, время и место совершения преступления ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он не оспаривает стоимость и наименование похищенных им у Потерпевший №1 ювелирных изделий, однако настаивал на том, что материальный ущерб, причиненный последней, не является для нее значительным.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно совершил хищение ювелирных изделий 23 января 2024 года у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в обвинении. Сумму ущерба и количество изделий он не оспаривает, однако считает, что данный ущерб для потерпевшей не является значительным. Впоследствии он ущерб возместил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от 4 марта 2024 года следует, что ФИО1 указал, что 23 января 2024 года он находился по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 В квартире находился с ее согласия, воспользовавшись ее отсутствием, так как она была на работе, похитил драгоценности из платяного шкафа украшения из золота и серебра, общий вес ему не известен. После чего, он вызвал такси от магазина «Пятерочка», который находится за пределами <адрес>, также попросил Потерпевший №1 довезти его от дома до магазина. Далее, забрав драгоценности сел в машину к Потерпевший №1, и они поехали к месту, где ожидало такси. Далее, он пересел в машину, и они направились в г. Нижний Тагил, где он похищенное сбыл ранее ему незнакомому азиатской внешности человеку за 65 000 тысяч рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 37)

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 содержание протокола явки с повинной не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции показала, что в ноябре 2023 года она познакомилась с Пестовым, затем он проживал у неё. 23 января 2024 года Пестов сказал, что ему необходимо уехать на работу, и она увезла его. Когда вернулась в квартиру, то обнаружила пропажу ювелирных изделий. Она позвонила ФИО1, последний не отрицал, что взял изделия, также она предлагала ему передать их водителю такси, которого она знает. Однако Пестов ювелирные изделия не вернул, и она обратилась в полицию. Всего у неё было похищено имущества на сумму 162 550 рублей. Данный ущерб для неё не является значительным. Она проживает с дочерями, работает, получает алименты. Её доход около 40-45 000 рублей в месяц, в такой же сумме получает алименты. Считает, что ювелирные изделия - дело наживное, каких-либо последствий для неё не наступило. Часть изделий она приобретала сама, часть дарили родственники и друзья ей и детям. Стоимость изделий определяла исходя из их веса и стоимости золота примерно по 3-3500 рублей за 1 грамм, серебра по 1 000 рублей за 1 грамм. ФИО1 простила, ущерб он возместил, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что у нее были похищены следующие золотые изделия: золотая цепь примерно 60 см в длину весом 7 грамм с кулоном с изображением подковы и знака зодиака «Дева» весом 2 грамма, цепь оценивает в 20 000 рублей, кулон в 5000 рублей; золотые серьги выпуклые в сетку стоимостью 10 000 рублей весом 4 грамма; серьги золотые шары с английской застежкой стоимостью 15 000 рублей весом 8 грамм; золотые серьги капельки с фианитом стоимостью 7000 рублей весом 3 грамма; золотой браслет стоимостью 5000 рублей весом 1,7 грамма, одна серьга в форме цветка стоимостью 4000 рублей весом 2 грамма; детские серьги ручной работы в форме сердечек стоимостью 7000 рублей весом 3,5 грамма; серьги из медицинского металла в виде цветка стоимостью 550 рублей весом 1 грамм; кольцо с листиком стоимостью 7000 рублей весом 2 грамма; кольцо с белым простым камнем стоимостью 6000 рублей 1,9 грамма; золотое кольцо с фианитами стоимостью 7000 рублей весом 2 грамма; золотые серьги стоимостью 10000 рублей весом 3 грамма; золотые серьги стоимостью 7000 рублей 2 грамма; золотой браслет стоимостью 20 000 рублей 7 грамм; обручальное кольцо оценивает в 5000 рублей весом 1,8 грамма. Из серебряных украшений у нее были похищены: серьги овальные с длинной петлей стоимостью 2000 рублей 3 грамма; серьги в форме ромба стоимостью 3000 рублей весом 5 грамм; серьги дугообразной формы стоимостью 2500 рублей весом 3 грамма; браслет широкий стоимостью 2000 рублей весом 3 грамма; браслет стоимостью 2000 рублей 1,8 грамма; браслет тонкий стоимостью 2500 рублей весом 3 грамма; серебряный набор, который состоит из серебряных серег весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, серебряной цепочки весом 5 грамм стоимостью 6000 рублей, серебряного кулона весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей. Итого причиненный ей ущерб составляет 162 550 рублей. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 41-43).

После оглашения показаний в суде первой инстанции потерпевшая не подтвердила их в части значительности ущерба, пояснила, что указывала на это следователю, но та сообщила, чтобы разбирались в суде. При этом следователь не выясняла её материальное и семейное положение.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания потерпевшей в суде первой инстанции о том, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным.

Так согласно показаниям Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, последняя настаивала на значительности причиненного ей материального ущерба.

Согласно показаниям Потерпевший №1 в суде первой инстанции сумма причиненного ей преступлением материального ущерба существенно превышает ее ежемесячный доход, который включает в себя как заработную плату, так и алименты на детей. Ее заработная плата составляет 45 – 50000 рублей в месяц, из получаемых алиментов ей остается 20 – 25000 рублей на проживание. Всего, если считать и зарплату, и алименты, за всеми вычетами ей остается на проживание около 60000 рублей в месяц. При этом на ее иждивении находится двое детей. Далее в ходе допроса Потерпевший №1 пояснила, что у нее ранее никогда ничего не крали, она не разбирается в том, значительный причинен ущерб, или нет. Затем вновь стала настаивать, что ущерб для нее незначительный, поскольку без ювелирных изделий можно жить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и кладет в основу приговора показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку изменение потерпевшей своей позиции в части оценки причиненного ей преступлением ущерба явно вызвано желанием оказать содействие ФИО1, с которым она состоит в близких отношениях, в избежании соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Показания Потерпевший №1 о том, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, согласуются и с ее же показаниями в суде первой инстанции об ее материальном положении и нахождении у нее на иждивении детей.

В данном случае исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 не может быть обусловлено необоснованным и произвольным изменением потерпевшей своего мнения, усмотрением последней, поскольку это не основано на законе, определяющем размер ущерба и его значительность на день совершения преступления.

Кроме того, не только из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, но и из заявления последней в отдел полиции от 23 января 2024 года также следует, что ей причинен значительный материальный ущерб совершенным в отношении нее хищением (том 1 л.д. 11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 23 января 2024 года к нему обратился мужчина по имени Александр, который попросил увезти его из п<адрес> он на это согласился. Они также договорились, что около 15:00 часов он будет его ждать у магазина «Пятерочка» в с. Калиновское. В это время к магазину приехала его знакомая Потерпевший №1, и из машины вышел Александр. Он пересел к нему в машину, и они отправились в г. Нижний Тагил. Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находилась бутылка водки. Каких-либо сумок или вещей при нем не было. Во время поездки Потерпевший №1 ему написала, что его пассажир (Александр) должен ему передать кое-какие вещи, и он должен потом будет передать их ей. По приезду в г. Нижний Тагил Александр сказал, что нужно забрать его друзей и у них он возьмет денежные средства для того, чтобы рассчитаться с ним. После этого они забрали друзей Александра, где именно ему неизвестно, и отправились к банкомату Сбербанка, где также находилось два ломбарда. После чего Александр и двое его друзей вышли из машины. Когда они вышли из машины, то Александр достал из внутреннего кармана куртки какой-то пакетик и передал одному из друзей и тот ушел в ломбард. Они все вместе потом вышли из машины и стояли втроем около нее. После чего Александр с друзьями ушел в Сбербанк, а он остался ждать их у машины. Ждал он их около тридцати минут, но к нему так никто и не пришел, и он уехал домой. Когда он ехал обратно домой, то ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что Александр похитил у нее золотые изделия (том 1 л.д. 47-51).

Согласно рапорту оперативного дежурного в ДЧ МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что 23 января 2024 года в <адрес>, заявительница встречалась с ФИО1, который проживал у нее несколько дней. После его отъезда она обнаружила пропажу золота и серебра примерно на 250 тысяч рублей (том 1 л.д. 10).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23 января 2024 года похитил принадлежащие ей золотые и серебряные украшения на общую сумму 107 550 рублей. Ущерб для нее является значительным (том 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия 23 января 2024 года осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> Квартира расположена в первом подъезде на втором этаже трех этажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлические одностворчатые двери. При входе в квартиру расположен коридор, где прямо от входа имеется трехстворчатый шкаф, рядом со шкафом расположена стиральная машина. Справа от входа расположена настенная полка. Слева от полки имеется вход в кухню - гостиную, в которой находятся: кухонный гарнитур, электроплита, стенка, диван и проход через деревянные одностворчатые двери в детскую комнату. Прямо от полки в коридоре расположен вход в комнату - спальню, где находится диван слева от входа, и двустворчатый шкаф, справа от входа. На момент осмотра дверца шкафа открыта. В шкафу расположено 5 полок. На третьей полке сверху имеется пластиковая шкатулка салатового цвета с тремя ящичками. Со слов Потерпевший №1 в данной шкатулке находились золотые и серебряные украшения. При осмотре шкатулки в ней обнаружена бижутерия (том 1 л.д. 13-19)

Все представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Оснований для самооговора ФИО1 либо оговора его со стороны потерпевшей и свидетеля по делу не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 доказанной в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления в полном объеме. В основу приговора суд апелляционной инстанции кладет совокупность исследованных по делу доказательств: признательных показаний ФИО1,, данных им в ходе предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанций, в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии. Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, ее же показаниями, данными в суде первой инстанции в части, не противоречащей ранее данным показаниям, показаниями свидетеля Свидетель №1, иными приведенными выше доказательствами. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, он адекватен, то есть является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие у него тяжелых хронических заболеваний), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании и ее примирение с ФИО1

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, при этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья и влиянии наказания на исправление ФИО1, требования закона о справедливости назначенного наказания и достижении его целей, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение ФИО1 иного наказания, чем реальное лишение свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

То есть в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному по правилам ст. 70 УК Российской Федерации с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 8 ноября 2023 года.

Поскольку к наказанию, назначенному осужденному настоящим приговором, суд апелляционной инстанции присоединяет дополнительное наказание по приговору от 8 ноября 2023 года в полном объеме, то в случае отбытия ФИО1 ранее какой – либо части данного дополнительного наказания, при наличии подтверждающих документов, такое отбытое наказание подлежит зачету в срок отбывания дополнительного наказания, окончательно назначенного по совокупности приговоров по настоящему делу.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о неверном указании при назначении окончательного наказания осужденному ссылки на ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, что применимо к настоящему делу.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, поскольку в отношении него имеются иные приговоры, постановленные позже обжалуемого, основаны на неверном понимании уголовного закона, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с последнего в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, так как оснований для его освобождения от таковых не имеется, он является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. В заседании суда первой инстанции осужденный не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования приговора являются несостоятельными, поскольку последний (пятнадцатый) день срока такого обжалования приходился на 4 мая 2024 года, на субботу, то есть на выходной день. Апелляционное представление было подано прокурором в суд первой инстанции 6 мая 2024 года, в первый же следующий за выходными рабочий день, то есть в срок, установленный уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 ноября 2023 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также присоединить дополнительное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июля 2024 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2024 по 1 июля 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, ранее отбытое им по приговору от 8 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

Апелляционное представление государственного обвинителя Симонова А.Д. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов