Приговор № 1-99/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Копия УИД: 66RS0030-01-2024-000586-79

Дело № 1-99/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер от 15.07.2024 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 7 классов, работающего рабочим в ООО «АРДЖЕЙСИ», неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 17:00,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено на территории муниципального образования – Волчанский городской округ Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 в период с 04:06 до 04:09:41 в г. Волчанске Свердловской области водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части дороги по ул. Базарная в г. Волчанске Свердловской области.

При этом водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Однако, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но в силу алкогольного опьянения легкомысленно, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги по ул. Базарная со стороны ул. Первомайская в направлении ул. Краснотурьинская в г. Волчанске Свердловской области, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не учитывая темное время суток и погодные условия в виде снегопада, продолжил движение в заранее выбранном направлении со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе дома № 7 по ул. Волчанская в г. Волчанске Свердловской области, не приняв мер к снижению скорости и обеспечению безопасности, допустил наезд на пешехода ФИО13, который в это же время двигался по обочине справа от проезжей части дороги по ул. Базарная по ходу движения автомобиля.

Таким образом, ФИО4, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД);

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7 ПДД);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9 ПДД);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО13 от полученных телесных повреждений умер в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», расположенном по адресу: <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая тупая травма головы, туловища, правой нижней конечности:

- ушибленная рана правой затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы;

- тупая травма позвоночного столба: кровоизлияние в мышцы спины в межлопаточной области, компрессионный перелом тел и отростков VI, VII, VIII грудных позвонков, эпидуральное, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние в грудном отделе спинного мозга, размозжение вещества спинного мозга на уровне VII грудного позвонка;

- тупая травма правой нижней конечности: открытый «бампер» перелом нижней трети правового бедра.

Смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 и наступила в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности в виде переломов грудного отдела позвоночника, правой бедренной кости, кровоизлияний над и под оболочкой спинного мозга с его размозжением, раны головы.

Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате травмирующего воздействия (удар с элементами сотрясения тела, сдавление, трение) тупых твёрдых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причинённых в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом человека, с последующим запрокидыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на грунт.

Повреждения в совокупности составляют единый комплекс сочетанной механической тупой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО13

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в свою пользу компенсации морального вреда, причинённого ему в результате смерти его отца ФИО13, в сумме 2 000 000 руб., а также материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 288 500 руб. (л.д. 131-132 Т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но оспаривал нахождение пешехода в момент столкновения с автомобилем на обочине, утверждая, что ФИО13 в момент наезда автомобиля находился на проезжей части на расстоянии 1-1,5м от снежного вала.

По существу обвинения ФИО4 пояснил, что в декабре 2023г. по его просьбе ФИО6 №8 перегнал из г. Карпинска к его дому в г. Волчанске автомобиль «ВАЗ-2107», который он (ФИО4) приобрёл на основании договора купли-продажи. В связи с отсутствием водительского удостоверения автомобилем он пользовался в основном, чтобы доехать от дома до гаража и обратно. В ночь с 06.02.2024 на 07.02.2024, находясь по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО6 №2, ФИО6 №7, также с ними в компании находился несовершеннолетний ФИО6 №3, который спиртное не употреблял. Затем ФИО6 №7 попросил отвезти его домой, на что он согласился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, ФИО6 №7 и ФИО6 №2 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО6 №3 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в северную часть г. Волчанска. Двигаясь по ул. Базарная со скоростью 60-70 км/ч, в районе автобусной остановки он обогнал двигавшийся впереди него в попутном набавлении автомобиль синего цвета с высокой подвеской, после чего вновь вернулся в свою (правую) полосу движения и, проехав небольшое расстояние, то есть практически сразу после завершения обгона, на расстоянии 2-3м от автомобиля он увидел пешехода, который находился на проезжей части на расстоянии 1-1,5м от снежного вала. Криков ФИО6 №3 о том, что впереди находится пешеход, он не слышал, так как в машине громко играла музыка. Завершая обгон автомобиля, он смотрел в боковое зеркало во избежание столкновения с обгоняемым автомобилем, смотреть в направлении движения он начал после возвращения на свою полосу движения, возможно, поэтому он не сразу заметил пешехода, увидев которого он попытался вывернуть влево, но не тормозил, так как не успел. Затем произошёл удар и он понял, что совершил наезд на данного пешехода, который после столкновения оказался спиной на капоте автомобиля, пробив головой лобовое стекло справа, в связи с чем голова пешехода находилась в салоне машины. Растерявшись, он ещё около 100м проехал на автомобиле с пешеходом на капоте, после чего на перекрёстке повернул на ул. Краснотурьинская и, проехав около 15м, остановился, пешеход был жив. Затем ФИО6 №2, ФИО6 №7 и ФИО6 №3 по его просьбе ушли, так как он хотел сообщить правоохранительным органам, что в момент столкновения с пассажиром находился в автомобиле один. Оставшись один, он со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил, что сбил пешехода, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в ожидании которых придерживал руками голову пострадавшего и не давал ему двигаться, чтобы не усугубить его состояние. Приехавшим первыми сотрудникам скорой медицинской помощи он помог погрузить ФИО13 в автомобиль для транспортировки в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, с которыми на служебном автомобиле он проехал на ул. Базарная, где показал им место наезда на пешехода. Сотрудники ДПС производили замеры и фотографировали место происшествия. От волнения он им сказал, что пешеход находился на расстоянии 1-1,5м от обочины, на самом деле обочины у дороги не было, её замело снегом. Пешеход находился в момент столкновения на проезжей части. Во время дорожно-транспортного происшествия уличное освещение ещё не работало, поэтому было темно, он двигался с включенным ближним светом, так как шёл обильный снегопад, вследствие чего видимость в ближнем свете фар составляла 10-15м. Дальний свет фар он не включал, поскольку при таком свете из-за снегопада было ещё хуже видно, чем в ближнем свете фар. Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 признал частично, указав, что с суммой материального ущерба в размере 288 500 руб. согласен, а запрашиваемую потерпевшим компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. считает завышенной, в связи с отсутствием у него данной суммы, исковые требования в части компенсации морального вреда признаёт частично в размере 1 000 000 руб.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4 от 07.02.2024 (л.д. 56-59 Т. 2), из которых в части противоречий следует, что 07.02.2024 около 04:00 по просьбе ФИО6 №7 он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и управляя своим автомобилем «ВАЗ-21074» государственный знак № повёз его домой. Вместе с ними в машине также поехали ФИО6 №3, который сел на переднее пассажирское сиденье и ФИО6 №2, который вместе с ФИО6 №7 сел на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО4), находясь за рулём, управлял автомобилем. Двигаясь по ул. Базарная по своей полосе движения со скоростью около 60км/ч, может немного больше, с включенным ближним светом фар, так как на тот момент шёл снег, на расстоянии около 10м от автомобиля справа на обочине в свете фар он увидел силуэт человека, затем сразу произошёл сильный удар. Он не успел предпринять попытку затормозить или иным образом избежать столкновения и допустил наезд на пешехода. При этом удар пришёлся в правую переднюю часть автомобиля, затем пешеход, головой пробив лобовое стекло, лежал спиной на капоте. Испугавшись, не зная, что делать, с пешеходом на капоте он проехал около 150м и повернул на ул. Краснотурьинская, где остановился. Затем со своего телефона он позвонил в ЕДДС по номеру «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Ожидая приезда скрой медицинской помощи, он придерживал голову пострадавшего, чтобы тот не захлебнулся кровью и не давал ему встать, чтобы не усугубить его состояние. Пешеход – дедушка невысокого роста, одетый в чёрную дублёнку и чёрные брюки, находился в сознании. После приезда скорой медицинской помощи он помог вытащить пострадавшего из салона автомобиля и поместить его в машину скорой помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу рассказал о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения он неверно сказал сотрудникам, что пешеход находился в 1,5м от обочины на проезжей части дороги, на самом деле пешеход в момент дорожно-транспортного происшествия находился на обочине. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, также в его присутствии и в присутствии двоих понятых были составлены протокол осмотра и схема места происшествия, с которыми он согласился.

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил частично, настаивая на том, что пешеход в момент столкновения с автомобилем находился не на обочине дороги, а на проезжей части на расстоянии 1-1,5м от снежного вала. В остальной части оглашённые показания подтвердил, указав, что умолчал о нахождении в автомобиле пассажиров, чтобы у них не было проблем. Также указал, что не помнит, где именно находился в момент наезда пешеход, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления суд принимает его оглашённые показания, как наиболее правдивые, поскольку они даны сразу после совершения преступления, в присутствии защитника, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО13 являлся его отцом. Около 09:00 час. 07.02.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его отец ФИО13 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В ночь с 06.02.2024 на 07.02.2024 ФИО13 спал в квартире по адресу: <адрес>, но утром дома его не оказалось. Поскольку ночью был сильный снегопад, то предполагает, что ФИО13 утром отправился проверить их дом, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2023г. ФИО13 была проведена операция на глаза, поэтому видел он хорошо и на улице очками не пользовался. На месте дорожно-транспортного происшествия в день гибели отца он не был, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО13, ему ничего не известно. Гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и материального ущерба в сумме 288 500 руб., понесённого вследствие похорон, поддерживает в полном объёме, так как смерть близкого человека – отца причинила ему глубокие нравственные страдания, обусловленные не только фактом смерти, но и обстоятельствами его гибели, поскольку смерть наступила не в результате естественных причин, а от полученных многочисленных телесных повреждений вследствие наезда автомобиля. Смерть отца является для него невосполнимой утратой, глубоким горем, изменившим его жизнь и жизнь всей семьи. Размер материальных затрат на похороны отца он определил, исходя из платёжных документов об оплате установки памятника, обустройстве места захоронения и поминального обеда. Ни подсудимый, ни его родственники в счёт возмещения ущерба ничего ему не передавали.

ФИО6 ФИО6 №2 суду сообщил, что 07.02.2024 после 23:00 он, ФИО6 №7 и ФИО4 употребляли спиртные напитки по адресу: <адрес>, впив четыре бутылки пива объёмом по 1,5л каждая. Также вместе с ними находился несовершеннолетний ФИО6 №3, который спиртное не употреблял. Около 04:00 они решили покататься по городу на принадлежащей ФИО4 машине «ВАЗ-2107», при этом за руль сел ФИО4, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО6 №3, а он и ФИО6 №7 сели на заднее сиденье. Проезжая по ул. Базарная, они обогнали двигавшийся впереди автомобиль. По оборотам двигателя в момент обгона он понял, что ФИО4 увеличил скорость, и примерно через 10 секунд после обгона через лобовое стекло с правой стороны в салон автомобиля залетел пострадавший, половина туловища которого находилась в салоне автомобиля. Он, сидя за водителем, сам момент наезда на пешехода не видел, а увидел только залетевшего через лобовое стекло в салон машины потерпевшего, а также услышал, как ФИО6 №3 крикнул, что впереди находится пешеход. После столкновения с пешеходом автомобиль под управлением ФИО4 проехал до перекрёстка, где повернул направо, после чего остановился за поворотом. Затем ФИО4 велел им уходить, а сам он (ФИО4) придерживал руками голову потерпевшего. Со слов ФИО4 ему известно, что он также вызвал скорую помощь пострадавшему. ФИО6 №7 ушёл к себе домой, а он вместе с ФИО6 №3 ушёл по ул. Базарная, где они видели трость в сугробе и ботинок на проезжей части дороги, который лежал на расстоянии примерно 1м от края дороги. Затем его и ФИО6 №3 забрал ФИО6 №9, на автомобиле которого они вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где к тому времени уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. В тот день была плохая видимость, так как шёл влажный снег, было темно, свет был только от фар автомобиля.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что вечером 06.02.2024 он находился в гостях у ФИО6 №2, который вместе с ФИО6 №7 и ФИО4 пил пиво по адресу: <адрес>. Затем они решили отвезти домой ФИО6 №7 на принадлежащем ФИО4 автомобиле «ВАЗ-2107». При этом автомобилем управлял ФИО4, который сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел он (ФИО6 №3), а ФИО6 №2 и ФИО6 №7 сели на заднее пассажирское сиденье. Проезжая по ул. Базарная, они обогнали автомобиль «семейный минивэн», для чего ФИО4 набрал скорость около 60км/ч, и сразу после обгона около автобусной остановки произошло столкновение с пешеходом. Он (ФИО6 №3) заметил пешехода до столкновения с автомобилем на расстоянии примерно 10-15м, при этом перед столкновением пешеход стоял на месте у края проезжей части, ближе к краю дороги, повернувшись правым боком к автомобилю, примерно в 2-3м от снежного вала. Хотя потерпевший был одет в светлую одежду и шёл сильный снегопад, его силуэт был различим. Увидев пешехода, он закричал об этом, в связи с чем ФИО4 попытался резко затормозить и вырулить, так как автомобиль занесло вправо в сторону пешехода, но не смог и произошло столкновение с пешеходом, который, пробив головой лобовое стекло, залетел в салон автомобиля. После чего автомобиль под управлением ФИО4 с потерпевшим на капоте проехал по ул. Базарная, где на перекрёстке свернул на ул. Краснотурьинская, а затем остановился. В момент наезда на пешехода фары автомобиля «ВАЗ-2107», которым управлял ФИО4, были включены, горел ближний свет, шёл сильный снег, дорога была скользкой. Он и ФИО6 №2 ушли с места дорожно-транспортного происшествия, а ФИО4 и ФИО6 №7 остались. Затем их с ФИО6 №2 забрал на своём автомобиле ФИО6 №9, с которым они вернулись на место ДТП, где уже находились полиция и скорая медицинская помощь.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что в один из дней зимой 2024г. он, ФИО6 №2 и ФИО4 в квартире ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, употребляли пиво, выпив около 2-3 бутылок объёмом по 1,5л каждая. Также с ними находился несовершеннолетний ФИО6 №3, который спиртные напитки не употреблял. Около 23:00-24:00 они поехали покататься по городу на автомобиле «ВАЗ-2107», за руль которого сел ФИО4, ФИО6 №3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО6 №2 сели на заднее пассажирское сиденье. Сначала они ехали по ул. Базарная, после чего автомобиль стал поворачивать на другую улицу, название которой ему не известно, после чего на повороте внезапно возник пешеход – мужчина, с которым столкнулся автомобиль, при этом удар пришёлся в лобовое стекло справа, а столкновение произошло за поворотом. После столкновения автомобиль сразу же остановился. Перед столкновением с пешеходом ФИО4 не обгонял другие машины, не совершал никаких манёвров, ехал с небольшой скоростью. В момент столкновения шёл снег, была метель, на улице было темно, у дороги имелся снежный вал.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №7 (л.д. 181-183 Т. 1) в части противоречий следует, что 07.02.2024 около 04:00 он, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 поехали на принадлежащем ФИО4 автомобиле «ВАЗ-2107» государственный номер №, которым управлял ФИО4 При этом на заднее пассажирское сиденье сели он и ФИО6 №2, а ФИО6 №3 сел рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье. На тот момент на улице было темно, уличное освещение не работало, шёл сильный снегопад, из-за которого практически ничего не было видно, ФИО4 вёл автомобиль с включенным ближним светом фар. Двигаясь по ул. Базарная, ФИО4 обогнал ехавший впереди автомобиль типа «джип», набрав для этого скорость около 60 км/ч, после чего вернулся на свою полосу движения и продолжил движение на расстоянии не более 1м от снежного вала, который располагался с правой стороны машины. Через несколько метров после обгона произошёл удар, от которого разбилось лобовое стекло. В это время ФИО6 №3 закричал, что они сбили пешехода. ФИО4, проехав до ул. Краснотурьинская, повернул налево и остановился. До столкновения с пешеходом он (ФИО6 №7) не видел пешехода, так как не смотрел вперед. После того, как автомобиль остановился, он вышел из него и увидел, что на капоте машины на спине лежит пешеход, голова которого, пробив лобовое стекло, находится в салоне автомобиля. После чего он ушел с места дорожно-транспортного происшествия домой, так как об этом их попросил ФИО4, чтобы сказать, что в машине он находился один.

Оглашённые показания свидетель ФИО6 №7 подтвердил в полном объёме, указав, что на момент его допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, так как по прошествии времени и из-за полученной после 11.03.2024 травмы он плохо помнит произошедшие события.

ФИО6 ФИО6 №13, допрошенный посредством видео-конференц-связи, суду пояснил, что зимой в прошлом году отвозил свою знакомую ФИО6 №14 на электричку («ласточку»), которая отходит от станции «Лесная волчанка» в 04:50. В это время шёл сильный снег, видимость была плохая, не более 10-20м в ближнем свете фар, так как из-за снегопада дальний свет включить было невозможно, уличное освещение еще не включилось. Когда он ехал по ул. Базарная со скоростью не более 45 км/ч по правой полосе на расстоянии 0,5-1м от снежного вала, образованного в результате очистки дороги от снега, его обогнал автомобиль «Жигули» красного цвета, который двигался со скоростью около 60 км/ч. После обгона автомобиль «Жигули» вернулся на свою правую полосу движения и в районе автобусной остановки «вильнул» влево ближе к середине дороги, после чего повернул на ул. Краснотурьинская и сразу же остановился, при этом из автомобиля выскочили водитель и пассажир (два молодых парня), которые встали около капота. Никто из них не подавал ему знаков остановиться, он не заметил, что автомобиль «Жигули» сбил человека, поэтому проехал мимо. Проезжая на своём автомобиле около остановки по ул. Базарная, он обратил внимание, что на проезжей части ближе к середине дороги около остановки валяется какой-то пакет. Примерно через 15-20 минут, возвращаясь со станции «Лесная Волчанка», он увидел, что в том месте, где по ул. Краснотурьинская остановился автомобиль «Жигули», находятся автомобили скорой помощи и ГИБДД, а на следующий день узнал, что в этом месте был сбит пешеход.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО6 №13 (л.д. 16-19 Т. 2), из которых следует, что 07.02.2024 около 04:00 он на своём автомобиле «ВАЗ-21200» государственный регистрационный знак № тёмно-синего цвета повёз свою знакомую ФИО6 №14 на железнодорожную станцию. В этот день была очень плохая погода, шёл сильный снегопад, видимость составлял менее 150м со включенными фарами ближнего света. Когда он ехал по правой полосе ул. Базарная в сторону ул. Краснотурьинская со скоростью не более 30-40 км/ч, уличное освещение не работало. В районе автобусной остановки и дома № 7 по ул. Волчанская людей в центре дороги не было. Не доезжая до дома № 7 по ул. Волчанская, его обогнал автомобиль «ВАЗ-21074» вишневого цвета, который двигался со скоростью не менее 60км/ч. После завершения обгона автомобиль «ВАЗ-21074» скорость не сбрасывал, продолжив движение по правой полосе ул. Базарная в сторону ул. Краснотурьинская на расстоянии примерно 1-1,5м от снежного вала с прежней скоростью. Когда автомобиль «ВАЗ-21074» проехал дом № 7 по ул. Волчанская, то резко вильнул в левую сторону на встречную полосу движения примерно на 1м, после чего сразу же вернулся обратно на свою полосу движения. Двигаясь следом за автомобилем «ВАЗ-21074», в районе остановки он увидел предмет, похожий на пакет. Автомобиль «ВАЗ-21074», двигавшийся с прежней скоростью свернул на ул. Краснотурьинская, где резко остановился. Из автомобиля с водительского места и переднего пассажирского сиденья выскочили двое молодых ребят, которые встали около капота, закрыв ему обзор. Причину остановки автомобиля «ВАЗ-21074» он не понял и проехал мимо.

Оглашённые показания свидетель ФИО6 №13 подтвердил, указав, что в судебном заседании рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как помнил.

ФИО6 ФИО6 №14 суду сообщила, что 07.02.2024 около 04:00-04:30 ФИО6 №13 повёз её на своём автомобиле на железнодорожную станцию. Когда они ехали по ул. Волчанская их догнал автомобиль «Жигули» тёмного цвета, который обогнал их на ул. Базарная. После обгона автомобиль «Жигули» сразу перестроился на свою полосу движения, продолжив движение по правой стороне дороги, после чего свернул на ул. Краснотурьинская, где остановился. Водитель и пассажир вышли из автомобиля «Жигули», но не просили их остановиться, поэтому они с ФИО6 №13 проехали мимо. Проезжая мимо остановки по ул. Базарная, ФИО6 №13 объехал какой-то предмет на дороге. В тот день, двигаясь по улицам г. Волчанска, автомобиль ФИО6 №13 ехал со скоростью не более 30-40 км/ч, поскольку из-за сильного снегопада была плохая видимость, не более 30-40м перед собой, уличное освещение ещё не было включено. По ул. Базарная имелась проезжая часть для движения автомобилей, по краю которой с правой стороны шёл снежный вал, обочина для движения пешеходов отсутствовала, так как она была занесена снегом.

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что она работает специалистом по приёму сообщений ЕДДС по номеру «112». Зимой 2024г. в ночное время на номер «112» поступил звонок от мужчины, который сообщил, что на перекрёстке ул. Базарная и ул. Краснотурьинская он сбил человека, которому около 80 лет, пострадавший находится на капоте его машины и ему требуется медицинская помощь, просил вызвать скорую помощь. Также она слышала, что пострадавший хотел встать, поэтому велела зафиксировать его и оставаться на месте и ожидать приезда скорой помощи и полиции, которым направила сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Телефонные звонки, поступающие на номер «112» записываются на аудиозапись. Уличное видеонаблюдение работает в круглосуточном режиме, но после отключения уличного освещения в ночное время почти ничего не видно, звонок о дорожно-транспортном происшествии поступил до 06:00, то есть, когда уличное освещение ещё не было включено, и на камерах плохо просматривался перекрёсток ул. Базарная и ул. Краснотурьинская.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи ФИО6 №10 суду пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи около 04:00 выезжала на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Краснотурьинская в г. Волчанске, в ходе которого пострадал ФИО13, где находился автомобиль «жигули» с разбитым лобовым стеклом, на капоте которого справа находился потерпевший, при этом его голова и руки свисали в салон автомобиля. В это время на улице было темно (водитель машины скорой помощи освещал место фарами), шёл снег и дул ветер. Они с помощью водителя «жигули» ФИО4 извлекли потерпевшего из салона автомобиля и поместили в машину скорой помощи, на которой он был доставлен в приёмный покой. ФИО13 был контактен, сам назвал свои данные, однако, что именно произошло, пояснить не смог, а ко времени прибытия в приёмный покой он перестал разговаривать. У пострадавшего ФИО13 имелись телесные повреждения: рана на голове, ЗЧМТ, деформированы правая рука и нога. В извлечении пострадавшего из автомобиля, его перемещении к машине скорой помощи активно помогал ФИО4, который постоянно выражал беспокойство за состояние потерпевшего, просил его не умирать, на момент приезда скорой помощи ФИО4 находился в салоне автомобиля и руками держал голову потерпевшего. Кроме ФИО4 в салоне автомобиля и вблизи него никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 №6 суду пояснил, что в один из дней февраля 2024г. в ночное время в период несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 №5 поступил вызов из дежурной части пункта полиции в г. Волчанске о дорожно-транспортном происшествии по ул. Краснотурьинская с наездом на пешехода. Около 04:20 они с ФИО6 №5 прибыли на ул. Краснотурьинская в г. Волчанск, где находились автомобиль «ВАЗ-2107», имевший повреждения в передней части, с правой стороны было разбито лобовое стекло, и машина скорой медицинской помощи, в которой находился пострадавший. Сотрудники скорой помощи пояснили, что они извлекли потерпевшего автомобиля, совершившего наезд, и что потерпевший находится в очень тяжелом состоянии, после чего госпитализировали его. Из обстановки места, где они обнаружили автомобиль «ВАЗ-2107», было понятно, что наезд на пешехода произошёл в другом месте. Присутствовавший тут же водитель ФИО4 сам сообщил им об отсутствии у него водительского удостоверения, не отрицал состояние алкогольного опьянения и указал место наезда на пешехода, которое располагалось по ул. Базарная, около дома, расположенного по адресу: ул. Волчанская, д. 7, рядом с остановкой общественного транспорта, где они обнаружили один ботинок и сумку, содержимое которой было разбросано, а также дорожку следов, пересекавшую ул. Волчанская и затем следовавшую вдоль правой обочины по ул. Базарная в сторону ул. Краснотурьинская, но в каким именно направлении двигался пешеход перед совершением на него наезда, определить было невозможно из-за снегопада, который заметал следы. В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения и исходящего от него сильного запаха алкоголя, в присутствии двоих понятых и с согласия ФИО4 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласился. Также в присутствии понятых и ФИО4 ими были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП, в которой он отразил места обнаружения принадлежащих потерпевшему предметов и место наезда на него, которое располагалось на правом краю проезжей части, так как обочина дороги была завалена снегом. При осмотре места наезда, установлено, что следы торможения автомобиля или объезда пешехода отсутствуют. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, шёл обильный снегопад, который начался до ДТП и продолжался после его совершения, поэтому дорожное полотно было покрыто снегом.

Из частично оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №6 (л.д. 178-180 Т. 1) в части противоречий следует, что на месте наезда на пешехода по ул. Базарная около дома № 7 по ул. Волчанская сохранялись следы движения пешехода, по которым было установлено, что ФИО13 шёл на расстоянии около 1,3м от снежного вала справа вдоль проезжей части дороги, затем следы обрывались и далее лежали ботинок, шапка пострадавшего сумка с бутылкой спиртного. С целью фиксации следов он сделал несколько фотографий, поскольку из-за сильного снегопада через 10 минут после их прибытия на место ДТП следы уже были заметены снегом.

Оглашённые показания свидетель ФИО6 №6 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он мог забыть конкретные детали произошедшего, так как по роду службы часто сталкивается с ситуациями, схожими по обстоятельствам.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский ФИО6 №5 суду сообщил, что 07.02.2024 находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 №6 Около 04:15 поступило сообщение из Дежурной части о дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода. Они с ФИО6 №6 прибыли на место происшествия в <...> где находились скорая медицинская помощь, автомобиль «ВАЗ-2107» и всего водитель ФИО4 Место наезда автомобиля «ВАЗ-2107» располагалось на проезжей части ул. Базарная около дома № 7 по ул. Волчанская, рядом с остановкой общественного транспорта, о чём им сообщил ФИО4 Там же на проезжей части ул. Базарная они обнаружили трость в сугробе, вещи, пакет, ботинок, шапку Инспектор ДПС ФИО6 №6 на свой сотовый телефон сделал несколько фотографий места происшествия (места наезда), так как снег засыпал следы. Впоследствии ФИО6 №6 передал данные фотографии следователю. В месте наезда автомобиля на пешехода была обнаружена дорожка следов, судя по которой имелось пересечение дороги, а потом движение вдоль дороги по краю правой части ул. Базарная, однако определить направление движение пешехода во время наезда было невозможно. Потерпевший шел по проезжей части дороги по ул. Базарная на расстоянии около 1,5м от примыкавшего к дороге снежного вала, образовавшегося в результате чистки снега. У автомобиля «ВАЗ-2107» имелись повреждения лобового стекла с правой стороны, разбита правая фара, в салоне автомобиля имелись осколки разбитого лобового стекла. В ходе общения с ФИО4 у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя, не соответствующее обстановке поведение, он сам не отрицал, что употреблял спиртное. Им и инспектором ДПС ФИО6 №6 в присутствии двоих понятых были составлены необходимые документы в связи с дорожно-транспортным происшествием: акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, осмотр места происшествия, схема, на которые никто из участников замечаний не приносил.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что в декабре 2023г. он по просьбе ФИО6 №8 отвёз его в г. Карпинск, чтобы тот отогнал автомобиль «ВАЗ-2107» бордового цвета в г. Волчанск к дому ФИО6 №3

В феврале 2024г. около 04:00 ему позвонил ФИО6 №3, который попросил приехать его на место дорожно-транспортного происшествия. Он приехал на ул. Базарная, где около остановки произошло ДТП, на месте происшествия находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №2 и ФИО6 №3 рассказали ему, что около остановки по ул. Базарная в г. Волчанске на машине под управлением ФИО4 они обогнали машину и из-за плохой видимости не увидели пешехода, который находился на проезжей части, в результате чего автомобиль сбил пешехода.

ФИО6 ФИО6 №8 суду пояснил, что зимой 2024г. по просьбе ФИО4, у которого не было водительского удостоверения, перегнал из г. Карпинска в г. Волчанск автомобиль «ВАЗ-2107», который ФИО4 купил у ФИО33 Данный автомобиль он поставил около дома сестры ФИО4

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ФИО4 приходится ей племянником, которого она воспитывала с 2015г., являясь его опекуном, так как его родители были лишены родительских прав, а бабушка отказалась от опеки над ним. В январе 2024г. у ФИО4 появился автомобиль – бордовый «ВАЗ-2107», о чём она узнала не сразу, так как он скрывал от неё факт приобретения автомобиля, поскольку у ФИО4 не было права управления транспортными средствами и имелись проблемы со зрением, так как один глаз видит только на 30%, а другой на 90%, также у ФИО4 астма и проблемы со слухом. Она не видела, чтобы ФИО4 когда-либо управлял данным автомобилем. О том, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек, она узнала по телефону от своего сына. По обстоятельствам совершения ФИО4 наезда на пешехода ей ни чего неизвестно. По характеристике личности ФИО4 пояснила, что он добрый, отзывчивый, во всем ей помогал, имеет 7 классов образования, так как ему изначально было рекомендовано индивидуальное обучение, после окончания которого он не смог учится в общем порядке, работал вахтовым методом, не состоял на профилактических учетах, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Дежурной части пункта полиции № 7 МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № 173 от 07.02.2024), согласно которому 07.02.2024 в 04:15 через ЕДДС от ФИО4 поступило сообщение о том, что в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ-2107» сбил мужчину (л.д. 16 Т. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2024 со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что ФИО4, управляя 07.02.2024 автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № в г. Волчанске на ул. Базарная допустил наезд на пешехода ФИО13, который скончался в больнице. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальную поверхность, асфальтовое покрытие, которое покрыто снегом, для двух направлений движений шириной 6,8м, находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № расположен с правой стороны проезжей части дороги по ул. Краснотурьинская около дома № 15 в сторону ул. М.Горького, имеет механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой передней стороне; на переднем пассажирском сиденье обнаружены следы крови. По результатам осмотра изъяты: трость, обнаруженная в сугробе, левый ботинок, зимняя шапка (л.д. 17-26 Т. 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло на расстоянии 17,2м от дома, расположенного по адресу: <...>. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть является горизонтальной, без уклонов, имеет асфальтовое покрытие, покрытое снегом для двух направлений движения шириной 6,8м, обочина заметена снегом, за обочиной следует снежный вал высотой около 1м, за которым расположен тротуар, заметенный снегом, вследствие чего движение по нему невозможно. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». С места наезда изъяты шапка и ботинок, находившиеся с правой стороны проезжей части. Автомобиль «ВАЗ-21074» находится на проезжей части дороги по ул. Краснотурьинская около дома № 15 передней частью в направлении ул. М.Горького, имеет механические повреждения передней правой части кузова: повреждены бампер, лобовое стекло, правая передняя фара, осколки бампера обнаружены на расстоянии 12,8м от дома, расположенного по ул. Волчанская, д. 7 в сторону ул. Краснотурьинская (на снежном валу). С места происшествия изъяты: шапка, ботинок, трость, сумка, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № (л.д. 27-37 Т. 1), осмотренные (л.д. 38-42, 45-47 Т. 1), признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44, 48-49 Т. 1);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024, из которого следует, что в месте наезда на пешехода в районе дома № 7 по ул. Волчанская в г. Волчанске имеется две полосы движения, с асфальтобетонным покрытием, которое заснежено, дорога прямая горизонтальная, освещение включено, снегопад, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют (л.д. 52 Т. 1);

- актом выездного обследования от 07.02.2024, согласно которому по результатам инструментального обследования установлено, что на проезжей части дороги по ул. Базарная в г. Волчанске имеется рыхлый снег высотой 2см (л.д. 53, 54-55 Т. 1);

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО6 №6 от 07.02.2024 о поступлении 07.02.2024 в 04:15 от дежурного пункта полиции № 7 сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>, в результате которого водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный номер №, сбил пешехода ФИО13, который от полученных травм скончался (л.д. 56 Т. 1);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым водителем является ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-21074» государственный номер № (л.д. 57 Т. 1);

- протоколом выемки от 22.02.2024 с фототаблицей, согласно которому произведена выемка DVD-диска с видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения, установленных в г. Волчанске за 07.02.2024 (л.д. 61-63 Т. 1), по результатам осмотра которых установлено, что 07.02.2024 в 04:06 при наличии обильных осадков в виде снега по ул. Базарная г. Волчанска движется автомобиль типа «джип», за которым следует автомобиль «ВАЗ-21074» с включенными фарами, который, выполнив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения; в это же время по ул. Базарная ближе к правому краю проезжей части идет пешеход, силуэт которого исчезает в свете фар, после чего автомобиль «ВАЗ-21074» продолжает движение, не меняя траектории и приближаясь к перекрестку ул. Базарная – ул. Краснотурьинская, затем поворачивает на ул. Краснотурьинская (л.д. 64-70 Т. 1), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71 Т. 1);

- заключением эксперта от 07.05.2024 № 999, согласно которому по результатам автотехнической экспертизы, установлено, что определить скорость автомобиля «ВАЗ-21074» не представляется возможным, остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21074» при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет около 96,7-136,0м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21074» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 84-87 Т. 1);

- информацией ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой по состоянию на 07.02.2024 в период с 04:00 до 04:15 в районе дома № 7 по ул. Волчанская в г. Волчанске Свердловской области метеорологическая дальность видимости составляла 4-10 км (6 баллов), температура воздуха -15,3-15,6 при относительной влажности воздуха 83%, количество атмосферных осадков в виде снега 6,8мм, высота снежного покрова 76 см (л.д. 91 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от 07.02.2024, согласно которой у ФИО13 диагностированы: тяжёлая сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга?, ушибленная рана затылочной области головы, закрытый перелом костей правового предплечья, открытый перелом правого бедра со смещением, травматический шок IV степени (л.д. 92 Т. 1);

- протоколом становления смерти человека, согласно которому смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 (л.д. 93 Т. 1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой от дежурного службы «112» ФИО6 №12 07.02.2024 в 04:16 поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО13 по адресу: <...>, который получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия около 04:10, при этом головой пробил лобовое стекло машины; у ФИО13 диагностированы: ЗЧМТ, ушибленная рана верхней части головы, закрытый перелом и гематома средней трети правого предплечья, локтевого сустава?, закрытый перелом правого бедра (л.д. 95-98 Т. 1);

- заключениям эксперта № 56 от 18.03.2024, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 обнаружены: сочетанная механическая тупая травма голов, туловища, правой нижней конечности:

1). ушибленная рана правой затылочной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы;

2). Тупая травма позвоночного столба: кровоизлияние в мышцы спины в межлопаточной области, компрессионный перелом тел и отростков VI, VII, VIII грудных позвонков, эпидуральное, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния в грудном отделе спинного мозга, размозжение вещества спинного мозга на уровне VII грудного позвонка;

- тупая травма правой нижней конечности: открытый бампер» перелом нижней трети правого бедра.

Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности в виде переломов грудного отдела позвоночника, правой бедренной кости, кровоизлияний над и под оболочки спинного мозга с его размозжением, раны головы.

Смерть ФИО13 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:00.

Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате травмирующего воздействия (удар с элементами сотрясения тела, сдавление, трение) тупых твёрдых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причинённых в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом человека, с последующими запрокидыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на грунт.

Повреждения в совокупности составляют единый комплекс сочетанной механической тупой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию, взаиморасположение и характер повреждений, в момент первичного соударения потерпевший был обращён к движущемуся транспортному средству преимущественно задней правой боковой поверхностью тела, а воздействие травмирующей силы при этом было направлено сзади наперед (л.д. 103-107 Т. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери 66 АО № 0465455 от 07.02.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,614 мг/л (л.д. 111-112 Т. 1);

- информацией отдела ЗАГС, согласно которой ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 Т. 1);

- копией свидетельства о смерти ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 Т. 1);

- карточкой учёта транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистарционн6ый знак № является ФИО14 (л.д. 204, 205-206 Т. 1), которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО15 (л.д. 213 Т. 1), который продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д. 214 Т. 1);

- информацией МКУ «Управление городского хозяйства», согласно которой 07.02.2024 в 04:09:41 оператору по приёму и обработке экстренных вызовов системы «112» ФИО6 №12 с номера телефона № поступил звонок от ФИО4, сообщившего, что он на автомобиле сбил человека (л.д. 244 Т. 1);

- протоколом выемки от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которому изъят диск DVD-R c аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 с диспетчером ЕДДС г. Волчанска за 07.02.2024 (л.д. 246-248 Т. 1), по результатам осмотра которой установлено, что 07.02.2024 состоялся телефонный разговор между сотрудником ЕДДС городского округа Волчанск с ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбил человека, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-2107» по ул. Базарная, после чего свернул на у л. Краснотурьинская, остановившись около дома № 15, при этом пешеход пробил головой лобовое стекло, а водитель оказывает помощь, придерживая руками голову пострадавшего во избежание захлебывания кровью (л.д. 1-8 Т. 2), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9 Т. 2);

- сведениями, предоставленными РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которым ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 169 Т. 2).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что 07.02.2024 в период с 04:06 до 04:09:41 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Базарная в г. Волчанске Свердловской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но проявив преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода ФИО13, двигавшегося по обочине справа от проезжей части дороги ул. Базарная по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО4, причинив ФИО13 по неосторожности смерть.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, который на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании утверждал, что именно он сбил пешехода ФИО13, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №7, которые являлись очевидцами наезда на пешехода, а также свидетелей ФИО6 №12, ФИО6 №13, с учётом его оглашённых показаний, ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №8 и инспекторов ГАИ ФИО6 №5 и ФИО6 №6, а также ФИО6 №1, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не имеют противоречий, устанавливая одни и те же обстоятельства, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, равно как не установлено и оснований для его самооговора. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются совокупностью письменных доказательств и вещественными доказательствами.

Факт управления автомобилем «ВАЗ-21074» именно ФИО4 подтверждён самим подсудимым, а также следует из показаний ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №7, которые в момент наезда на пешехода ехали с ним в одном автомобиле, находясь на пассажирских сиденьях, а также подтверждается показаниями диспетчера ЕДДС ФИО6 №12, которой ФИО4 сообщил, что именно он находился за рулём автомобиля в момент наезда на пешехода, а также аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 с диспетчером ЕДДС за 07.02.2024 (л.д. 246-248 Т. 1, 1-8 Т. 2).

В соответствии с заключением эксперта № 56 от 18.03.2024 смерть ФИО13, констатированная ДД.ММ.ГГГГ в 06:00, наступила в результате сочетанной механической тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности в виде переломов грудного отдела позвоночника, правой бедренной кости, кровоизлияний над и под оболочки спинного мозга с его размозжением, раны головы (л.д. 103-107 Т. 1).

Указанный в заключении механизм получения повреждений, составляющих сочетанную механическую тупую травму головы, туловища, правой нижней конечности, подтверждает получение ФИО13 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит установленным, что между действиями ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО13 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм имеется прямая причинно-следственная связь, так как подсудимый, двигаясь на автомобиле, не избрал безопасную скорость движения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлекли исключение акта освидетельствования из числа доказательств, не установлено.

Как установлено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2024 (л.д. 111-112 Т. 1), ФИО4 имел визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало сотрудникам полиции основания предъявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 согласился и не оспаривал их, последовательно указывая и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что в момент наезда на пешехода ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля, он совместно с ФИО6 №2 и ФИО6 №7 употреблял алкоголь, что подтвердили в своих показаниях ФИО6 №2 и ФИО6 №7, а также о факте употребления подсудимым спиртных напитков незадолго до дорожно-транспортного происшествия указал в своих показаниях ФИО6 №3

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, также подтвердился, поскольку из содержания полученной из ГИБДД информации следует, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось (л.д. 169 Т. 2).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что погибший ФИО13 в момент столкновения с автомобилем находился на проезжей части, а не на обочине, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 (л.д. 27-37 Т. 1), согласно которому установлено, что к проезжей части справа примыкает заметённая снегом обочина, далее за обочиной идёт снежный вал высотой около 1м, а за снежным валом располагается тротуар, заметённый снегом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Наличие 07.02.2024 осадков в виде снега подтверждает отражённое в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-26 Т. 1) наличие обочины в месте наезда на пешехода ФИО13 по ул. Базарная. То обстоятельство, что обочина была заметена снегом, не исключает того факта, что потерпевший ФИО13 двигался именно по обочине, а не по проезжей части. В силу указанного суд расценивает позицию подсудимого о нахождении пешехода в момент столкновения с автомобилем на проезжей части как избранную линию защиты, направленную на смягчение своей ответственности.

ФИО4, являясь лицом, управлявшим автомобилем, должен был принять все меры по обеспечению безопасного управления автомобилем (п. 1.5 ПДД РФ), однако ФИО4 этого требования не выполнил, поскольку помимо того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, не учёл погодных условий, характеризующихся обильным снегопадом, не принял во внимание тёмное время суток, а также не выбрал безопасную скорость движения, что свидетельствует о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволившую своевременно заметить пешехода, который остановился, пропуская автомобиль, о чем сообщил свидетель ФИО6 №3, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание наезда на человека. Как указал свидетель ФИО6 №13, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по ул. Базарная со скоростью около 60 км/ч, из показаний ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, что свидетельствует о несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Определяя подсудимому ФИО4 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в филиале <данные изъяты>», согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работал в ООО «Арджейси», где также положительно характеризуется, признан В-ограниченно годным к военной службе, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО6 №15 указала, что у неё имеется двое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С тринадцатилетнего возраста она знает ФИО4, с которым более тесное общение поддерживает с ноября 2023г., при этом они не сожительствовали, но ФИО4 часто приезжал к ней в гости, привозил её детям подарки, сладости, также покупал для них продукты питания, одежду, игрушки. ФИО4 помогал ей в воспитании и содержании детей, в период с декабря 2023г. по февраль 2024г., у ФИО4 с детьми сложились хорошие отношения, он с ними играл, гулял.

Заключением комиссии экспертов № от 15.05.2024 (л.д. 43-46 Т. 2) по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО4 имелось и имеется в настоящее время <данные изъяты>, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Имеющееся у ФИО4 <данные изъяты> не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО4, особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО4 в ходе судебного заседания также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает ФИО4 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины в части квалификации его действий и фактических обстоятельств преступления, за исключением места нахождения пешехода в момент наезда, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также положительные характеристики, данные ему его тётей ФИО6 №1 и ФИО6 №15, участие и оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей ФИО6 №15, объяснения ФИО4, в которых он изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110 Т. 1), молодой возраст подсудимого, который относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и воспитывался опекуном.

Вопреки позиции стороны защиты оснований признавать двоих малолетних детей ФИО6 №15 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании в результате допроса ФИО6 №15 установлено, что они с ФИО4 не сожительствовали, его участие в содержании и воспитании детей носило непродолжительный характер, дети не находились на его полном материальном обеспечении и совместно с ним не проживали.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт ФИО4 активное способствование расследованию преступления, поскольку он указал сотрудникам полиции место наезда на пешехода, участвовал в осмотре места совершения административного правонарушения, а также в последующих признательных показаниях подробно изложил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и приведших к нему причин, чем способствовал расследованию преступления в короткие сроки.

Действия ФИО4 по вызову скорой медицинской помощи через диспетчера ЕДДС, фиксации руками головы ФИО13 во избежание ухудшения его состоянии до приезда скорой помощи, содействие в извлечении потерпевшего из салона автомобиля и помещении его в машину скорой помощи, суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств совершения инкриминированного преступления и данных о личности подсудимого.

Наказание ФИО4 надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил в его действиях смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО4 в колонии-поселении, так как им совершено преступление по неосторожности и он ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить подсудимому без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого смертью отца ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, и материального ущерба в виде затрат на погребение суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что смерть ФИО13 причинена в результате виновных действий ФИО4, который вследствие нарушения правил дорожного движения по неосторожности причинил смерть ФИО13, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Потерпевший №1 исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, степень родства с погибшим, который являлся его отцом, степень вины ФИО4, который трудоспособен, а также его материальное положение.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая финансовое положение подсудимого, который является трудоспособным, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 000,00 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Материальный ущерб в виде затрат по погребение ФИО13 подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в полном объёме в размере 288 500 руб., так представленными документами размер понесённых затрат полностью подтверждён (л.д. 133, 134-136, 137 Т. 1).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- шапку, ботинок, трость, сумку, бутылку со спиртным, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: <...>, – передать Потерпевший №1 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписями с уличных камер наблюдения, DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 с диспетчером ЕДДС г. Волчанска за 07.02.2024 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-вишнёвого цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, являющийся средством совершения преступления, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а всего 1 288 500 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- шапку, ботинок, трость, сумку, бутылку со спиртным, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.02.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: <...>, – передать Потерпевший №1 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписями с уличных камер наблюдения, DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 с диспетчером ЕДДС г. Волчанска за 07.02.2024 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, № года выпуска, тёмно-вишнёвого цвета, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна: судья