Приговор № 1-13/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Свистуновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 18 ноября 2009 г. Максатихинским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 г. лишения свободы;

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2011 года вышеуказанное наказание снижено до 2 л. 11 мес.;

18.07.2012 г. освобожден по отбытию наказания.

- 16.10.2012 г. Максатихинским районным судом Тверской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 г. лишения свободы,

16.10.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

09 октября 2017 года Максатихинским районным судом Тверскеой области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Проходя службу в органах МВД России, в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (далее Закон РФ «О полиции»), в указанной должности, имея специальное звание - лейтенант полиции Потерпевший №1 является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, представителем государственного органа исполнительной власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть осуществлять функции представителя государственного органа исполнительной власти и является должностным лицом.

Согласно должностной инструкции от 12.01.2017 и п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 20, п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, среди прочего обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу, в установленном законом порядке, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 и инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1 с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу на территории <адрес> и <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленной территории.

Таким образом, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в указанный период времени находились при исполнении должностных обязанностей, осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование по <адрес> на служебном автомобиле дорожно- патрульной службы марки «№», государственный регистрационный знак /№/ и у <адрес><адрес><адрес>, обнаружили идущего по проезжей части, при наличии тротуара, в состоянии <данные изъяты> ФИО1, находящегося под административным надзором, согласно которому ему запрещено пребывать вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных п.4.1. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 и ст. 20.21 КоАП РФ.

После чего, указанными сотрудниками полиции в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административных правонарушений, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, было принято решение о доставлении ФИО1 в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий». Однако, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенант полиции Потерпевший №1 и инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старший лейтенант полиции Свидетель №1, являются сотрудниками полиции и в силу должностных инструкций и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находятся при исполнении своих должностных обязанностей, являются представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, не желая проследовать в отделение полиции, стал оказывать неповиновение их законным требованиям пройти в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции. В связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в целях пресечения противоправных действий ФИО4 и его задержания, стали применять к нему физическую силу, а именно взяв его под руки стати принудительно сопровождать его к служебному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на улице, вблизи <адрес><адрес><адрес>, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, имея прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая проследовать в отделение полиции, пытаясь вырваться, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, умышленно левой рукой схватил Потерпевший №1 за правую руку в области кисти и начал ее выкручивать, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а также умышленно, ногой нанес удар по ногам Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, от чего последний потерял равновесие и упал, при этом ударившись спиной об землю испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины 2-4 пальцев правой кисти, ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти, ушиб мягких тканей спины, которые не повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в тот день он возвращался с работы домой, был немного выпивши. Хотел перейти дорогу по пешеходному переходу, но так как дорога была не расчищена, везде были навалены сугробы, ему пришлось обходить последние их по проезжей части. В этот момент около него остановился патрульный автомобиль ГИБДД. У него давние неприязненные отношения с работниками полиции, последние требуют от него выполнения закона, а он в свою очередь требует этого же от них. Из автомобиля ГИБДД вышел инспектор Свидетель №1, который ранее был ему знаком. Однако последний ему не представился, не показал свое служебное удостоверение. Соответственно, утверждать, что это был сотрудник полиции, он /подсудимый/ не мог, поскольку считает, что в настоящее время форму работника ГИБДД может беспрепятственно купить любой человек. Вслед за ФИО11 из патрульного автомобиля вышел еще один сотрудник, который ранее был ему не знаком. Как оказалось позже это был лейтенант Потерпевший №1 Последний также ему не представился. Вышеуказанные сотрудники ГИБДД, ничего ему не объясняя, потребовали чтобы он сел в патрульный автомобиль ГИБДД, что он сделать отказался. В свою очередь он /подсудимый/ хотел сфотографировать сугроб, чтобы впоследствии доказать, что идти по тротуару было невозможно, и он вынуждено вышел на проезжую часть дороги, однако сотрудники даже не дали достать ему телефон. Последние стали пытаться надеть на него наручники, повалили на землю. Он в свою очередь вырывался, пытался убрать свои руки под туловище, чтобы ему не смогли надеть наручники. Допускает, что мог схватить кого-то из сотрудников за форменную одежду, но не с целью причинить какие-либо повреждения, а для того-чтобы не упасть, так как на улице было очень скользко. Целенаправленно Потерпевший №1 он никаких повреждений не наносил. Также допускает, что в процессе сопротивления мог случайно задеть последнего, однако за руку он его не хватал. Через некоторое время приехала машина ППС в которую он сел добровольно без принуждения. Согласен, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции, но если бы те представились ему как положено и объяснили, за что его хотят задержать, то этого бы не произошло. За что его задержали, он вообще узнал только в отделении полиции. Подтвердил, что в отношении него установлен административный надзор. Допускает, что сотрудники полиции, предупреждали его о том, что он своими действиями нарушает установленные ему административным надзором запреты, однако в тот момент он был в очень возбужденном состоянии и ничего не слышал. Если бы сотрудники полиции дали ему сфотографировать сугроб, он бы добровольно выполнил все их требования. Дополнительно пояснил, что в процессе данного инцидента ему также были причинены телесные повреждения на плече и на брови. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, так как не знал, что это можно делать.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, последняя полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Бежецкий». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с напарником инспектором ГИБДД Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали <адрес>. После 23 часов, ближе к полуночи они следовали по <адрес>. Там они увидели шедшего им навстречу мужчину-пешехода, который двигался по проезжей части дороги метрах в 3-х от тротуара. ФИО32 узнал в данном мужчине ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, соответственно тот должен был находится в это время дома. Данный гражданин нарушал правила дорожного движения - шел по проезжей части дороги при наличии тротуара. Они с напарником остановились, включили на транспортном средстве спец.сигналы. ФИО31 открыл дверь патрульного автомобиля, обратился к подсудимому по имени и предложил проехать в отдел полиции, для составления протоколов. Однако Виснап отказался сесть в машину, сказал, что раз он не за рулем какого-либо транспортного средства, они не имеют права предъявлять к нему какие-либо претензии. Представлялся ли ФИО12 подсудимому и показывал ли свое служебное удостоверение, он /потерпевший/ не помнит. Однако отмечает, что обратился его напарник к подсудимому по имени, и из разговора было видно, что последнему ФИО13 также знаком. Сам он Виснапу не представлялся. Когда подсудимый шел им навстречу по дороге, они обратили внимание, что тот сильно шатался, также от последнего чувствовался запах спиртного, из чего ими был сделан вывод, что ФИО1 находится в <данные изъяты><данные изъяты>. Они разъяснили Виснапу, что он должен выполнять законные требования сотрудников полиции, однако тот никак не отреагировал, проехать в отдел отказался. Они с напарником вышли из патрульного автомобиля ГИБДД, взяли Виснапа под руки и попытались препроводить к автомашине, однако тот стал оказывать им сопротивление, хватал его /потерпевшего/ за воротник. Он /ФИО15/ взял подсудимого за руку, в ответ последний схватил его за правую руку и стал ее выкручивать. Совместно с ФИО14 они положили Виснапа на землю, пытались надеть на него наручники, но тот прятал от них руки, пытался вырваться, оказывал всяческое сопротивление. Потом подсудимый нанес ногой удар ему /потерпевшему/ по ногам. ОТ последнего ФИО16 упал на землю. После этого они с напарником вызвали помощь, приехали сотрудники ППС, Виснапа погрузили в служебную машину и доставили в отдел полиции. После данного инцидента у него /потерпевшего/ обнаружились ссадины и синяки на правой руке и на лопатке. Ссадины на руке, образовались из-за того, что Виснап схватил его за руку и пытался ее выкрутить. До этого момента там никаких повреждений у него не было. В больнице, когда ему обрабатывали рану от крови, также подтвердили, что данное повреждение получено им совсем недавно. Повреждения на лопатке он получил при падении после удара нанесенного подсудимым ему по ногам. От всех вышеуказанных повреждений он испытал физическую боль. Дополнительно пояснил, что все время общения их с подсудимым, последний находился в очень возбужденном, даже можно сказать агрессивном, состоянии, постоянно нецензурно выражался.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу с ИДПС Потерпевший №1 Около 23 часов они направлялись в сторону <адрес>. Уже ближе к площади они увидели, что навстречу им по проезжей части дороги идет мужчина. В последнем он /свидетель/ узнал ФИО1 Ему /свидетелю/ известно, что в отношении последнего установлен административный надзор и ему запрещено ночью находиться на улице. Они остановились. Он /Свидетель №1/ вышел из патрульного автомобиля и предложил подсудимому проследовать с ними в отдел полиции. Последнему он не представлялся, так как они лично с ним знакомы, также он был в форменном обмундировании. Виснап выполнить его требование отказался, начал оказывать сопротивление. При этом у последнего они также выявили признаки <данные изъяты>. Тогда из патрульного автомобиля ГИБДД вышел инспектор ФИО17, который также был в форменной одежде. Они взяли Виснапа под руки, пытались уговорить его сесть в автомашину, при этом физическую силу не применяли. Виснап же начал еще актив нее сопротивляться, упирался ногами, толкался, цеплялся за форменную одежду, угрожал им с напарником физической расправой, нецензурно выражался, вел себя агрессивно. Они повалили подсудимого на землю, и тогда тот нанес удар своей ногой по ногам ФИО18. Последний от этого не удержался на ногах и упал. После этого они вызвали в помощь сотрудников ППС, и ФИО1 был доставлен в отдел. Дополнительно пояснил, что в тот вечер у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в районе 23 часов на своем автомобиле он возвращался домой, двигался по <адрес> в сторону переезда. Около последнего он заметил патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Подумал, что возможно, последний сломался и сотрудникам необходима какая-то помощь. Когда я подъехал, то увидел, что инспекторы ФИО19 и ФИО20 пытаются надеть на ФИО1 наручники. Последний сильно этому сопротивлялся. Он лежал на животе, руки старался держать под собой, не давая сотрудникам полиции их вытащить. Он /свидетель/ посоветовал подсудимому успокоиться и выполнить все требования сотрудников ГИБДД. Когда подсудимого поставили на ноги, то от последнего он /свидетель/ почувствовал запах алкоголя. В настоящее время не помнит падал ли инспектор ФИО21 на землю или нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. Из последних следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле по <адрес> ехал к себе домой. В районе <адрес><адрес> он заметил, как на проезжей части стоит служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. В районе заднего капота он увидел, как ранее ему знакомые инспектор ДПС Свидетель №1, инспектор ДПС Потерпевший №1 и ФИО1 лежали на земле и боролись. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, размахивал руками и ногами в стороны не желая быть задержанным. Он остановился, вышел из своего автомобиля и спросил у сотрудников ДПС не нужна ли им помощь. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что выражалось в несвязанной речи и агрессивном поведении. Сотрудники ДПС пытались надеть на ФИО1 наручники, а тот размахивал руками и пытался вырваться. Виснап кричал, что не хочет ехать в отделение полиции, а желает пойти домой. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников ДПС, они объясняли Виснапу, что нужно проехать в отделение для составления административных протоколов. Он видел момент, как ФИО1 лежал на земле на животе, размахивал руками и ногами, в один момент он отвернулся, повернувшись, он увидел, как ФИО22 упал на землю рядом с ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники ППС и увезли подсудимого. Чтобы ФИО1 конкретно наносил удары сотрудникам полиции он не запомнил, но последний оказывал сопротивление при его задержании намеренно размахивал руками и ногами стороны желая вырваться. Полагает, что ФИО1 мог нанести умышленные удары сотрудникам полиции, но конкретных ударов он не видел, точнее он не запомнил. Сотрудники полиции ФИО1 не били, они только пытались надеть на него наручники. Может охарактеризовать ФИО1, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО1 жил с супругой и с детьми, более подробно о нем ничего сказать не может, так как ФИО1 знает плохо, они не являются знакомыми, Виснап как и он житель <адрес>. (л.д. 106-110)

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть «Максатихинского» ОП МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медицинской сестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 Последнему был установлен диагноз: ссадины 2 и 4 пальца правой кисти, ушиб первого пальца правой кисти, ушиб правой лопаточной области, (л.д. 8)

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», (л.д, 77)

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о присвоении Потерпевший №1 звания лейтенанта полиции, (л.д. 78)

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции Потерпевший №1 согласно которой, в том числе, последний должен предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования (л.д. 79-84)

- Графиком работы личного состава ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)

- Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89)

- Протоколом ТВР №579933 об административном правонарушении, составленным полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» ФИО23 в отношении ФИО3 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 10-11)

- Протоколом №122 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 был доставлен в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» (л.д. 13-14)

- Протоколом ТВР №043378 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, (л.д. 15)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на <данные изъяты> ФИО3, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 16-17)

- Протоколом 69 ПК №124998 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. (л.д. 22)

- Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за передвижение по проезжей части дороги при наличии тротуаров, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д. 23)

- Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 13.03.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ г. в общественном месте в <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д. 218-220)

- Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут поставлен следующий диагноз: ссадины 2-4 пальцев правой кисти, ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей спины. (л.д. 114)

- заключением эксперта Рамешковского межрайонного отделения ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины 2-4 пальцев правой кисти, ушиб мягких тканей 1 пальца правой кисти, ушиб мягких тканей спины. Данные повреждения образовались у Потерпевший №1 от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра его в Максатихинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения не повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (л.д. 118-119)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес><адрес><адрес>. К протоколу приобщены фототаблица и диск с фотоснимками, (л.д.51-58)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС марки <данные изъяты>», регистрационный знак /№ / за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщены фототаблица и диск с фотоснимками (л.д. 34-43)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД марки «<данные изъяты>», регистрационный знак /№ №/ за ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-48)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД марки «<данные изъяты>», регистрационный знак /№ / за ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50)

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

В основу приговора при установлении фактических обстоятельств дела суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов ФИО1 на улице около <адрес><адрес> умышленно схватил его за правую руку в области кисти и начал ее выкручивать, чем причинил последнему физическую боль, после чего ударил его своей ногой по обеим его ногам, от чего он /полозов/ также испытал сильную физическую боль и упал на землю, при этом ударился спиной, также испытав при этом физическую боль. Показания потерпевшего являются полными, подробными, согласующимися с другими объективными данными, установленными по делу, а потому суд признает их достоверными.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, данные им в судебном заседании и Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оценивая последние как допустимые, достоверные, а в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для его разрешения.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на улице около <адрес><адрес><адрес> ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом ФИО1 осознавал что перед ним находится представитель органов власти при исполнении служебных обязанностей, поскольку Полозов был одет в форменную одежду и нес службу на патрульном автомобиле ГИБДД.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Требование сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предъявленное ФИО1, суд считает законным и обоснованным, поскольку в действиях последнего усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.29 и ст.20.21 КоАП РФ, а сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей, при патрулировании, обязаны обращать внимание на правонарушения, предусмотренные КоАП РФ и принимать меры к их пресечению.

Суд критический относится к показаниям подсудимого Виснапа о том, что никаких ударов он ФИО26 наносил, допуская, что имеющееся у последнего повреждение потерпевший получил в процессе борьбы.

Такие показания суд считает неправдивыми и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям самого потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также заключению судебно-медицинской экспертизы

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему повреждений, свидетельствуют показания вышеуказанных лиц, подтвердивших, что ФИО1 в том период времени был очень возбужден и агрессивно настроен. При таком поведении подсудимый должен был сознавать опасность своих действий и предвидеть наступление от этого неблагоприятных последствий.

Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции ему не представились и не предъявили служебное удостоверение, в связи с чем он имел все основания сомневаться являются ли последние представителями власти, суд считает несостоятельным. Данный факт не может являться основанием для освобождения подсудимого от ответственности за свершённое им преступление, поскольку ФИО27 и ФИО28 в тот момент находились в форменной одежде, несли службу на специализированном транспорте, соответственно последний обязан был выполнить их законное требование. В случае несогласия с какими-либо действиями последних, ФИО4 имел право обжаловать их вышестоящему руководству либо в суд.

При этом суд также отмечает, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, что свидетель ФИО29, несший совместную службу с потерпевшим ФИО30, ранее был ему знаком и соответственно он знал, что тот является сотрудником полиции.

Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд отмечает, что каких-либо сведений подтверждающих противоправное поведение сотрудников полиции в отношении подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая имеющееся заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершилумышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что в предшествующий преступлению период времени подсудимый намеренно привел себя в состояние, которое не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает обстоятельства жизни подсудимого, его состояние здоровья, то, что он женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет место регистрации, официального места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении родителей пожилого возраста, являющихся инвалидами, положительно характеризуется знакомыми по месту жительства.

Также, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что вменяемое подсудимому преступление представляет повышенную общественную опасность, направлено на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти.

Учитывая конкретные обстоятельствасовершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности последнего, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, так как ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, следовательно, должных выводов подсудимый для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, назначенного условно.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года необходимо отменить, назначив последнему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Ч.1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - Федоров М.Н.

Из федерального бюджета на оплату услуг вышеуказанного адвоката, согласно постановлению следователя, затрачено 1650 руб.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, то они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак /№/ за 26 февраля 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2018 года, оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий