Постановление № 44У-35/2018 4У-141/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-537/2017

Судья городского суда Ужегова Т.Н. Дело № 44у-35/2018

Судья областного суда Ежов Д.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Кирюшина А.Н.,

членов президиума - Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2017 года.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск С1., признанной по делу представителем <данные изъяты> С2. и гражданским истцом. Взыскано со ФИО1: в пользу С1. и С2. компенсация морального вреда соответственно 50000 рублей и 150000 рублей, в пользу С1.- расходы на представительство в сумме 16500 рублей и расходы на проезд потерпевшего к месту лечения в сумме 16110,5 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 ноября 2017 года данный приговор в части взыскания со ФИО1 в пользу С.1 компенсации расходов на проезд потерпевшего к месту лечения в сумме 16110,5 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения адвоката Журавлева Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К., полагавшей наказание осужденному оставить без изменения, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшей С.1) отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

приговором ФИО1 осужден как лицо, управляющее автомобилем, допустившее нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> С2.

Преступление, как указано в приговоре, совершено <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное постановление отменить, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по мнению осужденного, исключительными, просит применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отменить судебные решения в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что дополнительное наказание назначено ему без учета того, что он полностью признал вину и раскаялся, совершил преступление впервые, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, частично возместил вред, характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезным трудом, ни на каких учетах не стоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ранее админитративных правонарушений не совершал. Кроме того, осужденный считает, что суд, применив дополнительное наказание, поставил его и его семью в крайне тяжелое положение. Он является пожилым человеком, <данные изъяты> в летний же период времени, управляя автомобилем, он собирает грибы, ягоды, занимается сбором трав, получает от этого дополнительный доход и сможет в кратчайшие сроки погасить ущерб потерпевшим.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при постановлении приговора приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, в приговоре привел мотивы своего решения, которые соответствуют требованиям закона и являются правильными. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года является правильным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для отмены приговора в части применения дополнительного наказания президиумом не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы президиум считает, что наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в части взысканного со ФИО1 размера компенсации морального вреда в пользу С1. и отмене в части взыскания расходов на представительство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Приговором взыскана со ФИО1 компенсация морального вреда в пользу С1. в размере 50000 рублей и в пользу С2. - 150000 рублей.

Президиум считает, что данное решение суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом наступившего вреда, характера причиненных потерпевшему и его законному представителю физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также с учетом имущественного положения осужденного, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, определив размер компенсации морального вреда в пользу С1. в размере 50000 рублей и указав в резолютивной части приговора на взыскание данной денежной суммы, суд не учел, что осужденным в ходе судебного заседания С1. в возмещение морального вреда была выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что просил учесть представитель гражданского истца в ходе судебного заседания, указывая на снижение исковых требований на 10000 рублей (л.д. 146,150)

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу С1. до 40000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя гражданского истца С1. участвовала действующая по нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> К., которая суду представила договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг С1., исковое заявление о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, две квитанции на общую сумму 15000 рублей, которые были приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 128, 132-134, 135, 136, 144).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей С1. 16500 рублей (15000 рублей и 1500 рублей) были затрачены на оплату юридической помощи представителем <данные изъяты> (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, оформление нотариально заверенной доверенности).

Суд, рассматривая требования потерпевшей С1. в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного расходы С1. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. При этом заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, а кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей С1. 16500 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу С1. расходов в сумме 16500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор и апелляционное постановление изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу С1. до 40000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская