Решение № 12-243/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 07 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Билантлия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года, которым АО «Билантлия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года АО «Билантлия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 03.07.2018 года в 04 часа 08 минут, по адресу: а/д М5 Урал, 743 км, с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 85 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось «Обособленное подразделение АО «Билантлия», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

Не согласившись с постановлением, представитель АО «Билантлия» ФИО5, действующий по доверенности обратился в ЦАФАП ГИББД УМВД России по Пензенской области с жалобой, указав что, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании АО «Билантлия», а было передано во владение и пользование арендатору и находилось в эксплуатации другого лица. Просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года отменить и освободить АО «Билантлия» от административной ответственности.

Решением от 16.08.2018 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года жалоба АО «Билантлия» оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16.08.2018 года, представитель АО «Билантлия» ФИО5, действующий по доверенности обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой, указав что, доводы заявителя не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании АО «Билантлия», а было передано во владение и пользование арендатору и находилось в эксплуатации другого лица.

На основании копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01 июля 2018 года, заключенного между АО «Билантлия» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), и акта приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО6 на срок с 01 июля 2018 года по 16 часов 55 минут 03 июля 2018 года, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, кассовому чеку от 01.07.2018 года об оплате за аренду транспортного средства.

Считает, что требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В своём решении врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области ссылается на то, что в приложенном договоре аренды № от 01.07.2018 не указан точный адрес регистрации ФИО6 (арендатор) и водителя ФИО9, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяет рассматривать дело об административной ответственности, так как в «постановлении по делу об административной ответственности должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело». Однако, врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Пензенской области не дает ни какой оценки того факта, что к договору аренды и к материалам дела приложена копия паспорта арендатора ФИО6 и водительских прав водителя ФИО9, данные документы содержат исчерпывающую информацию об арендаторе и водителе транспортного средства.

Собственником транспортного средства были представлены для рассмотрения не только копии документов связанных с арендой транспортного средства, но в подкрепление позиции жалобы, были приложены пояснения к договору аренды, для возможности всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и установления факта нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в аренде. Указанные, а также иные доказательства при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательства, представленные АО «Билантлия» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Билантлия» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Данной позиции придерживался Верховный Суд РФ в своих постановлениях от 17 августа 2018 № 9-АД18-13, от 02 октября 2017 № 87-АД17-3.

При таких обстоятельствах, считает, что решение временно исполняющего обязанности начальника управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.08.2018, постановление по делу № от 18.07.2018 об административном правонарушении вынесенное в отношении АО «Билантлия», предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Билантлия» состава административного правонарушения.

Просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года, которым АО «Билантлия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «Билантлия» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представлены дополнения к жалобе, содержащие аналогичные доводы, что и в жалобе, а также содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «Билантлия».

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба АО «Билантлия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАПРФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9,24.5 КоАПРФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 АО «Билантлия», являющееся собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 03.07.2018 года в 04 часа 08 минут, по адресу: а/д М5 Урал, 743 км, с. Благодатка, Кузнецкий район, Пензенская область, водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 85 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки («Кордон-Темп»).

Должностное лицо с правильным применением вышеперечисленных норм КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Билантлия» не доказало факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № другим лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2018 года иному лицу обоснованно не принят во внимание, так как факт допуска АО «Билантлия» иных лиц к управлению принадлежащим ему транспортным средством по договору аренды однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

Событие административного правонарушения АО «Билантлия» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Кордон-Темп», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно до 09.11.2019.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является АО «Билантлия», что заявителем не оспаривается.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Билантлия» в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7ст. 12.9 КоАП РФлежит на собственнике автомобиля, который обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная копия кассового чека (не заверенная надлежащим образом) в сумме 43814,30 руб., не соответствует сумме 45601,83 руб., указанной в копии представленного договора аренды. В копии кассового чека не указан плательщик и основания платежа, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащей оплате услуг по договору аренды.

В то же время ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ определяет, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Последнее требование относится и к представляемым в суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык. Суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель АО «Билантлия» участия не принимал, документов, а именно: платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды, действующему на момент фиксации административного правонарушения, заверенного перевода договора аренды на иностранном языке в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны АО «Билантлия» не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку обществом не представлено доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора, из которого также не представляется возможным, установить личность арендатора и обстоятельства его оформления.

Иные доводы, указанные в жалобе не свидетельствуют о невиновности АО «Билантлия» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении и решении должностными лицами административного органа отражены правильно и в полном объеме.

Квалификация действий АО «Билантлия» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения АО «Билантлия» к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление и решение должностного лица административного органа вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления должностного лица административного органа, так и решения не допущено.

Наказание АО «Билантлия» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При этом, копия договора аренды транспортного средства от 01 июля 2018 г. (без официального перевода), не может быть принята как доказательство невиновности АО «Билантлия» в совершении административного правонарушения.

Факт владения или пользования транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения 03 июля 2018 года, либо факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения АО «Билантлия» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, что по мнению заявителя служит основанием для освобождения АО «Билантлия» от административной ответственности, судом во внимание не принимается.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении АО «Билантлия» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства АО «Билантлия» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника АО «Билантлия» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба АО «Билантлия» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 18.07.2018 года, которым АО «Билантлия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16.08.2018 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158180718001785 от 18.07.2018 года, которым АО «Билантлия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16.08.2018 года, оставить без изменения, жалобу АО «Билантлия» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин