Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело 10-4/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 25 мая 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвоката Томленова А.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 31.01.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, холостой, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, ранее судимый:

- 27.08.2015 приговором Коптевского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.08.2016 по отбытию наказания;

- 08.11.2019 приговором Волоколамского городского суда Московской области по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2019 - с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 19.11.2019; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 31.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2019 - с 20.11.2019 по 30.01.2020.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб. 00 коп. приняты на счет государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Томленова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО1 угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 26.04.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил осуществить угрозу убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь позади ФИО1, с силой схватил его одной рукой за шею, сжав ее между плечом и предплечьем, от чего ФИО1 испытал физическую боль и удушье, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, после чего ФИО2 шею ФИО1 отпустил, и тот лег на диван.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на диване ФИО1, сел на него сверху, с силой схватил его одной рукой за шею спереди и стал сдавливать, от чего ФИО1 испытал физическую боль и удушье, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вновь подошел к лежащему на диване ФИО1, сел на него сверху, с силой схватил его одной рукой за шею спереди и стал сдавливать, отчего ФИО1 испытал физическую боль и удушье, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

Угрозу убийством, высказанную ФИО2 в свой адрес ФИО1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, словесные угрозы убийством сопровождал действиями, демонстрирующими его готовность реализовать свою угрозу, а именно - неоднократно руками сдавливал его шею.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 31.01.2020 ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, считает, что за совершенный им проступок он уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении него не были в полной мере осуществлены соответствующие следственные действия, включая проведение медицинской экспертизы на наличие у него какого-либо временного или хронического психического расстройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, участвующий посредством системы видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор, вынесенный в отношении него.

Адвокат Томленов А.П. доводы жалобы осужденного поддержал по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Стадеенко А.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 31.01.2020 законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился, признав свою вину в совершении преступления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в частности учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей верно признаны и в полной мере учтены в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 признал вину в совершении вменяемого ему преступления, дал об обстоятельствах его совершения полные признательные показания, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2, имея неснятую судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от 27.08.2015, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, мировым судьей были в достаточной степени приняты во внимание и характеризующие ФИО2 данные, согласно которым он совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не работает, характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, мировым судьей приняты полно и правильно.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом наличия у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом имеющегося рецидива преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей верно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 08.11.2019, ФИО2 взят под стражду в зале суда, приговором постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.11.2019.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 мировым судьей назначено по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2019, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.11.2019.

Оснований для назначения принудительных работ мировой судья не усмотрел, что соответствует требованию законодательства.

Мировой судья обоснованно пришел в выводу о том, что срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, мировой судья избрал ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2, также зачтено и время содержания под стражей по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2019 - с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в отношении него не были в полной мере осуществлены соответствующие следственные действия, включая проведение медицинской экспертизы на наличие у него какого-либо временного или хронического психического расстройства, не обоснованы. Вопреки доводам жалобы ФИО2 он не стоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, данных о том, что в отношении него ранее проводились экспертизы согласно заключениям, которых у него обнаруживалось психическое расстройство, материалы дела не содержат, не представлено доказательств этого и самим ФИО2 У органов предварительного расследования и морового судьи не имелось оснований для назначения в отношении ФИО2 психиатрической судебной экспертизы.

Доводы жалобы о взыскании морального вреда не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в связи чем оставляются судом без рассмотрения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он уже понес административное наказание за данное совершенное им преступное деяние, не подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от 31.01.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья