Решение № 12-38/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 *

УИД 33MS0062-01-2020-000447-23


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием представителя администрации адрес * Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации адрес * И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (резолютивная часть от дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (резолютивная часть от дата) администрация адрес (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, глава администрации * И.С. обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области. В жалобе по существу указано, что в целях содержания автомобильных дорог в соответствии с нормативами администрация дата заключила контракт с ГУП ВО «ДСУ №», в адрес которого дата направлялось письмо с требованием провести ямочный ремонт автомобильных дорог, расположенных на адрес, адрес и адрес в адрес. При этом не доказано, что администрацией был нарушен срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, установленный п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, проведение ремонта посредством укладки литого асфальтового покрытия до дата не представлялось возможным из-за неблагоприятных погодных условий. Таким образом, администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований содержания автомобильных дорог общего пользования. Также автор жалобы обращает внимание на то, что по итогам проверки должностные лица ОГИБДД ОМВД России по адрес возбудили в отношении администрации дело об административном правонарушении, не вынеся перед этим предписания об устранении выявленных нарушений, чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель администрации по доверенности * Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не предприняла своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно у МОУ СОШ № на адрес, у адрес, у домов 12 «а» и 23, а также на участке 0 км 100 м по адрес не ликвидированы выбоины на проезжей части, которые значительно превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению.

дата государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес * А.В. в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения администрации к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от дата №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 и более.

Факт наличия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 повреждений дорожного покрытия более установленных размеров на адрес, подтверждается протоколом № от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, из которых следует, что на указанных участках автомобильных дорог имеются повреждения, превышающие предельно допустимые размеры; фототаблицей, на которой наглядно изображены указанные повреждения дорожного покрытия. Повреждения дорожного покрытия, в установленных размерах (у МОУ СОШ № - длина 70 см, ширина 160 см, глубина 9 см; у адрес - длина 100 см, ширина 100 см, глубина 11 см, у адрес - длина 70 см, ширина 70 см, глубина 9 см; у адрес - длина 100 см, ширина 180 см, глубина 10 см; на участке 0 км 100 м по адрес - длина 100 см, ширина 100 см, глубина - 9 см), безусловно, создают угрозу безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в правонарушении, поскольку юридическим лицом были выполнены все зависящие от него действия, направленные на нормативное содержание автомобильных дорог, являлись предметом оценки мирового судьи, оставлены без удовлетворения, причин не согласиться с такими выводами не нахожу по следующим основаниям.

Отсутствие благоприятных погодных условий для проведения ремонта дорог посредством укладки литого асфальтового покрытия не свидетельствует о невиновности администрации, поскольку климатические условия не препятствовали виновному лицу привести дорожное полотно в соответствие с законодательными нормами любыми иными способами, не запрещенными законом. Как следует из материалов дела, за счет бюджетных средств между администрацией и ГУП ВО «ДСУ №» дата заключен муниципальный контракт. Согласно контракту подрядчик обязан по заданию заказчика производить ямочный ремонт на автомобильных дорогах общего пользования адрес. Из представленных доказательств очевидно следует, что повреждения дорожного покрытия на адрес образовались в течение продолжительного периода времени. В связи с чем прихожу к выводу о том, что при надлежащем контроле администрации за состоянием покрытия автомобильных дорог в городе адрес, юридическое лицо имело возможность своевременно дать задание ГУП ВО «ДСУ №» на ликвидацию повреждений дорожного покрытия и, как следствие обеспечить содержание дорожного полотна в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р50597-2017.

Доводы о недоказанности факта наличия дефекта дорог за пределами нормативного срока его устранения - выбоины ликвидированы дата (п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017), признаются несостоятельными, по указанным выше основаниям, а также по причине того, что обязанности лиц в сфере содержания автомобильных дорог должны исполняться своевременно, с целью недопущения периодов их эксплуатации в ненадлежащем (опасном) состоянии, а указанный в п. 5.3 ГОСТ Р50597-2017 срок устанавливается для устранения дефекта, что не исключает ответственность за его наличие до устранения.

Довод жалобы о том, что после составления акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата инспектор ГИБДД не выдал соответствующее предписание, отклоняется, поскольку данное обстоятельство на доказанность вины администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не влияет, так как не является частью объективной стороны указанного правонарушения.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, администрации назначено минимальное наказание по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оно снижению подлежать не может.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение влечет за собой создание угрозы имуществу, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения на момент принятия решения не истекли.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело, поскольку, как усматривается из представленных материалов, фактически административное расследование по нему не проводилось, то есть правила подсудности не нарушены.

Основания для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главы администрации муниципального образования адрес * И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата (резолютивная часть от дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации адрес, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * А.С. Балашов