Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

25MS0087-01-2023-002621-87

Дело № 10-1/2024


Апелляционное постановление

п.Терней. 12 февраля 2024г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бенерович О.В., при секретаре Уваровой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Капустина В.И.;

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., предоставившего удостоверение № 2045 и ордер № 5 от 06 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тернейского района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 12.12.2023г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опсаного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 12 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадач А.С., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления, искажающего суть правосудия и не отвечающего целям судопроизводства. Полагая, что с учетом обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, отсутствовали правовые основания для вынесения судом оспариваемого постановления.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Пояснив, что преступления являются превентивными, удалось избежать более тяжких последствий, так как потерпевшая убежала. При совершении более активных действий возможно было бы причинение более тяжких последствий. Считая, что лицо должно понести наказание. Просил вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник Пеонка Г.М. просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Считая, что грубого нарушения процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. Законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем заявлении, что потерпевшей они примирились, наладили отношения, планируют жить вместе. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционное представление указала, что с обвиняемым ФИО1 они примирились, он принес ей извинения, которые она приняла. ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, оплаты лечения, оплаты транспортных расходов, приобретения лекарств и питания. В настоящее время возобновили отношения, планируют проживать совместно. Претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть наличие повлиявших на исход дела нарушений, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, все эти требования судом соблюдены.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен в ОАО «Тернейлес», где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Поскольку извинения ей принесены и приняты. Претензий морального и материального характера она не имеет. Между ними состоялось примирение.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что после случившегося ФИО1 извинился перед ней, оплатил лечение, транспортные расходы и питание, вред обвиняемым заглажен, и что потерпевшая простила его. Намерены создать семью, проживать совместно.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей и помирился с ней, загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник- адвокат Вихрова Е.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей поддержала, полагая, что между сторонами произошло примирение. Вину ее подзащитный признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал честные и правдивые показания. Имеются основания для прекращения уголовного дела.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Опротестованное постановление мирового судьи является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 239 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что принесение ФИО1 извинений потерпевшей ФИО2 обоснованно признано заглаживанием причиненного вреда и оснований полагать по доводам апелляционного представления, что с учетом обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, прекращение уголовного дела не соответствует целям судопроизводства - не имеется.

Автор апелляционного представления оставил без должного внимания и не дал никакой оценки характеру взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, которые намерены создать семью, проживать совместно.

Приведенные прокурором доводы об обстоятельствах событий преступлений суду были известны, учитывались мировым судьей в полной мере и должным образом при принятии решения. Постановление мирового судьи надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Несогласие стороны обвинения с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что благодаря активным действиям потерпевшей ФИО2 удалось избежать более тяжких последствий произошедшего, носят характер предположения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 12 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадача А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Бенерович